五二０在即，立法院戰鼓頻仍為了國會改革方案，首要之急就是總統如何赴立法院國情報告；朝野攻防中，「違憲」成為關鍵詞，「總統不受立法院監督」則成為民進黨團「防守」的怪招，第一，總統赴立法院國情報告，不論總統答不答覆，如何答覆立委的建言，都沒有違憲的問題；第二，民主政治，官再大，沒有不受監督的道理，包括總統。
首先，憲法增修條文明訂立法院每年集會時，「得聽取國情報告」；至於如何國情報告的程序則訂於《立法院職權行使法》，既可以由立法院發動邀請，也可以由總統主動咨請，行使法也明定委員發言後，經總統同意可以再做補充報告；換言之，立法委員不論如何建言與答覆，都沒有違憲問題，頂多是符不符合職權行使法。
賴清德應以李登輝為師，有聽有答
以未修憲前，不論是動員戡亂時期臨時條款或憲法本文，均未明定總統要聽取國代的國是建言，但前總統李登輝做為自許為「民之所欲長在我心」的領導人，主動要求聽取國代建言，也主動應允綜合答覆，而且，不只一輪；他也從未要求國代建言時只能提出「國政相關」的建言，畢竟國大代表增額選舉後，來自地方基層的代表成為國大結構主力，難免「反映地方民意」，總統視情況可答可不答，或交行政機關研議；廢國大之後，聽取總統國情報告之權，自然轉移到唯一國會─立法院。
就朝野協商初步達成的共識，白綠藍三黨分別以二席、九席、九席的發言比例和順序，一人六分鐘，藍白也接受「統問統答」，剩下的就是「統問統答」的細節，是三位一統？還是一黨一統？或者二十位立委發言完畢，再綜合答覆，這些可以取決於總統的臨場決定，也可以事前朝野協商。照這樣的議程安排，準總統賴清德不論要幾輪答覆，加上開場演說（國情報告），最多四到五個小時結案，進行順利的話，至多半天，用半天時間寫下修憲之後第一位進入立法院國情報告的總統，何樂而不為？
至於建言與答覆，算不算「詢答」？屬名詞之辯，不值得準總統和立委爭執。建言本身就是可詢可不詢，立委可以洋洋灑灑提供自己的國政藍圖供總統參考，也可以對準總統的國家路線疑之再疑，但疑的核心還是在期待準總統因此有調整的空間，換言之，疑也是建言的方式。賴清德立委出身，對立委問政天馬行空，當深有體會，不答未必沒想法，答則肯定有想法，答覆立委建言，也是一種對民意負責的誠意，就像李登輝，即使憲法未明定，他也寧答不避。做為少數總統，賴清德與其關在小樓（總統府）當總統，走進民意（國會）當然是領導力的展現。
立法院有權彈劾罷免總統，就是監督
立委與總統國情報告的問題，唯一可顧慮的是可能混亂行政院向立法院負責的權責分際，但朝野既確定由二十名、不到全體五分之一的立委代表建言，其實已經把權責混淆的疑慮降到最低，何況統問統答，就更沒有這個問題了，「立法院不能監督總統」，根本不能成為反對的理由，因為這個問題不存在。
中華民國憲法固然是拚裝車，但監督制衡機制還是完備的，儘管制憲伊始，總統制或內閣制始終是爭議，但不論何制，民主政治的核心就是監督制衡，憲法本文把國會之權一分為三，行政院向立法院負責，總統向國民大會負責，還有監察院職司彈劾，等於兩個國會監督總統；修憲之後，國民大會被廢，聽取國情報告之權轉移到立法院，監察委員產生方式改變，國會地位不再，國會調查權同樣移轉到立法院，彈劾總統之權，也從監察院移轉到立法院，還加上了罷免總統之權，立法院都可以對正副總統提出彈劾案，豈可謂「立法院不能監督總統」？只能說立法院監督總統難度頗高，力道要很大，因為彈劾案通過要送憲法法庭，罷免案通過要交付全民複決，但監督機轉的第一關，就在立法院。 （相關報導： 風評：老柯老矣，尚能戰否？ ｜ 更多文章 ）
準總統賴清德競選時，曾口誤說出「中華民國是災難」，事後澄清其本意是「中華民國憲法是災難」，中華民國憲法不是災難，但拚裝車幾經修憲愈修愈七零八落，再加上政客從政黨利益和權力算計，拿「違憲」當行政濫權的盾牌、國會自宮的理由，倒真是民主的災難了。
