憲法法庭在日前召開國會改革法案釋憲案的暫時處分準備程序庭，其中針對反質詢的定義及處罰，多有攻防。今（6）日憲法法庭就國會改革釋憲案行言詞辯論庭，立法院方訴訟代理人、律師葉慶元表示，早在20多年前，台北市議會就有禁止反質詢的規定，用了20多年的用語，若還有人不明確，那可能是法學素養有問題。
葉慶元說，質詢權是憲法賦予立法院的權力，行政院要對立法院負責也是憲法增修條文第3條第2項明文的規定，憲法第67條也說立法院得設委員會，各種委員會能邀請官員及社會上有關係人士到會備詢。
反質詢用語已用20多年 葉慶元：不清楚是法學素養有問題
葉慶元強調，相關機關主張國會改革中對於反質詢的定義不明確，但實際上我國法制，台北市議會早在20多年前，民國90年的時候就有禁止反質詢的規定，台中市議會、台南市議會也都有相關的規定，可見反質詢已經是我國法制上已經使用了20多年的用語，如果還有人不明確的話，可能是自己的法學素養有問題。
葉慶元指出，所謂的質詢就是質疑跟詢問，反質詢就是被質詢者跳脫了被質疑、被詢問的地位，然後對質詢者詰問、質疑、攻訐或提出無關之答覆。就向前行政院長蘇貞昌在被質詢時喊「在那叫什麼？」、「你媽媽質詢都沒像你這樣！」大家覺得這是行政官員對立法委員代表人民去質詢時適當的回覆嗎？
針對其他藐視國會行為是否有不明確？葉慶元說明，其實法律的規定很清楚，被質詢人不得拒絕答覆、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答覆或其他藐視國會之行為。在憲法釋字432號就有說，不確定的法律概念可以預見就不會違反法律明確性，就像憲法法庭112憲11號判決中提到，刑法146條第1項規定以詐術或其他非法之方法，其他非法之方法可以透過詐術為例示理解。而本案也是一樣，其他藐視國會行為可以透過拒絕答覆、拒絕提供資料等來做例示理解，所以沒有違法明確性問題。
禁止反質詢並非台灣國會獨創 罰鍰後仍能由法院判決定奪
到底有無課與被質詢者出席的義務？葉慶元表示，憲法67條本來就有規定其義務，官員如果可以不到場的話，難道要對空氣行使質詢權嗎？人民選出的代議士如何去監督政府？
為何官員不得拒絕提供資料？葉慶元舉例，若要求官員提供資料，官員表示沒問題，但涉及廠商秘密所以通通塗黑，請問各位大法官，在這樣的情況之下，什麼都看不到，如何監督行政官員？難道比國防布更黑？禁止反質詢並非立法院獨創，在澳洲、紐西蘭、加拿大都有禁止反質詢的相關規定，質詢答覆不得包含諷刺性表達、貶低、冒犯的言論，否則可能構成藐視國會罪，處以罰鍰甚至是刑事責任。
葉慶元指出，相關機關說可能會侵犯行政特權，但實際上立執法裡面已經規定，如果涉及國防、外交等立即危害、依法應秘密事項是可以拒絕回答的，若主席命令回答，官員仍然可以拒絕回答，那也不是主席1人就能裁罰，要由主席或質詢委員提議，經5人附議、院會決議才有可能處2萬到20萬的罰鍰，程序是非常嚴謹的，更何況立法院罰了以後，還是可以由法院進行審查，有行政訴訟在後面審視，並非立院說罰就罰，且期間內也無法強制要行政機關提出，所以行政特權是不受侵害的。
葉慶元總結說到，質詢是憲法賦予立法委員的權利，若官員能拒絕出席、拒絕答覆、辱罵立委，那質詢權就形同具文，行政院難道還對立法院負責嗎？
更多風傳媒獨家新聞：
