不尊重民意，民進黨九合一大選慘敗作收後，蘇貞昌聲稱的戰鬥內閣已變成自我中心的傲慢內閣，不知悔改，是花敬群膽敢隨意離開備詢台、輕蔑答詢的最大原因，連同黨立委高嘉瑜已明確指出，多位部會首長在質詢態度和政策說明上，都讓人民覺得有問題，而蘇貞昌內閣長期合理化不當的反質詢，帶動閣員找立委嗆聲辯論比大小聲，並以此自豪且沾沾自喜，然而這樣的行為無助政策推展，只加速閣員下台和內閣總辭的時間，且有害台灣國會問政的民主文化，故筆者為文分析閣員找立委嗆聲辯論有害國會問政正常運作，兼談蘇格拉底對話法進入國會問政的可能性，筆者論述如下。
一、閣員反質詢立委有害國會問政的民主文化
蘇貞昌擔任行政院長後，「衝衝衝」為其戰鬥內閣強調的口號，為表示其內閣的戰鬥性和強悍，但律師出身的蘇貞昌，卻在立法院帶動反質詢的不當風氣，從今年三月反質詢時任立委蔣萬安(現為台北市長)，當時質詢主題為要求行政院長承諾不再發生大停電，卻遭反嗆「你祖父還承諾反攻大陸」，今年十一月，立委洪孟楷質詢「最低工資法」政策，一年已過卻無下文，質疑蘇都在講空話，蘇貞昌再嗆，「我哪一句話是空話？你媽媽（前立委郭素春）在質詢都沒像你這樣」，立委林奕華質詢高端疫苗EUA議題時，蘇怒嗆林奕華質詢刻意誤導又不給人家答覆，連帶其閣員有樣學樣，爭先恐後加入在國會和立委嗆聲吵架的風氣，最著名的例子為國防部長邱國正面對立委質詢，爆氣吼叫，表演小學生式拍桌吵架，如今民進黨九合一大敗，也是台灣民意拒絕閣員反質詢立委嗆聲文化的具體回應，而民進黨口頭說敗選已做檢討報告，反省其執政的自信變傲慢，導致失去台灣民心的錯誤，然而，今年年末，閣員花敬群在立委質詢上仍抱持我是老大的心態，依然故我的實踐導致民進黨敗選的嗆聲文化，顯然，面對憤怒的民意，民進黨並未真正的自我修正。
二、閣員嗆聲表面爭勝已無意義 實質政策做不好終要政黨輪替
國會問政總目標是立委和官員透過對各項社會的政策議題，進行提問對話，共同檢視和修正政策，立法委員在國會代表人民依法行使立法權，問政監督權，各部會部長代表行政部會，皆有備詢的義務，國會問政的民主文化，並非蘇貞昌在立院所帶動的反質詢風氣，閣揆和閣員找立委嗆聲辯論，或口才不好的閣員用氣勢壓制立委質詢，如此無法無天下去，只會無法找到各政策的限制性，來進行修正，而嗆聲表面爭勝已無意義，因實質政策做不好終要政黨輪替。 （相關報導： 林庭瑤專欄：花敬群的最後一舞 ｜ 更多文章 ）
三、問政對話不是戰勝敵人取得勝利 使用蘇格拉底對話法幫助有效進行國會問政
在此，筆者特別研究不同屬性的立委在立法院問政的實際過程，發現蘇格拉底對話法合乎民主原則，可幫助提高國會問政的有效性，故倡議蘇格拉底對話法進入國會問政的可能性，蘇格拉底對話法是來哲學家蘇格拉底（Socrates）的提問思考法，因蘇格拉底認為人類的一切知識來源，是從提問疑難中引導而產生，如果想要追求進步，則隨之的提問疑難愈多，這些提問能帶來更大的進步，藉由提問而引出問題核心所在，目前將蘇格拉底法有系統的運用在對話教學，首推德國哲學家Leonard Nelson（1882-1927）所實踐的範例，而學者Nelson在1922 年「哥廷根教育學會」（the Pedagogical Society in Gottingen）的演講所運用的教學技巧，也是「蘇格拉底對話法」名詞第一次出現，就此Nelson成為第一位系統性研究「蘇格拉底對話法」的著名學者，其在實踐蘇格拉底法的過程中，認為蘇格拉底的創見在於使學習者從事自己的思考並交換意見，以對抗自我欺騙，而學者Nelson在1978年提醒在使用蘇格拉底對話法時，在前提必須先承認，人性本質是處於外界力量影響之下，心靈會受外力刺激而發展，而在對話過程中，教師應更謹慎地排除教學中所有的斷言和指揮，切忌給學生成堆現成的答案，需做到學習尋找解答的方法，因蘇格拉底對話法中的教師，其責任則是引導學生發展獨立的思考能力，目前蘇格拉底對話法在傳承和創新上仍是後繼有人，除了德國外也擴張到荷蘭、英國、美國、澳洲、土耳其、台灣、荷蘭、日本和土耳其等，蘇格拉底對話法不只是深根於大學，並在社區、學會、休閒中心及其他公共場合的組織活動，推動所謂的蘇格拉底運動，而目前仍在運作的蘇格拉底活動國際組織至少有：哲學政治學會（Philosophical-Political Academy, PPA）、批判哲學促進學會（Society for the Furtherance of the Critical Philosophy, SFCP）、蘇格拉底促進者協會（Society of Socratic Facilitators, GSP）以及哲學實踐荷蘭協會（The Dutch Society for Philosophical Practice；VFP）。
