TDR爭議發燒 前檢座發聲 900號公告做為起訴證據薄弱

曾經起訴炒作台灣存託憑證（TDR）的前台北地檢署檢察官陳宗豪，驚爆當年是採認金管會提供的財政部（76年）臺財證（二）字第900號公告，做為起訴依據；如今看到該公告承辦人、也就是輔大法律學院院長郭土木的說法，才知道此公告用以認定TDR是國內或國外有價證券有疑慮，證據薄弱，有違罪刑法定主義，會造成法院錯誤認定。

郭土木當年在證管會二組負責900號公告，因此去年以專家證人出席台灣高等法院做證時備受矚目，郭土木在法庭上解釋900號公告的源由，主因民國76年為避免外國有價證券進入我國無所管制，財政部因此發布900號公告將其列入管制範圍，規範對象是原汁原味的外國有價證券；TDR是在我國境內依據我國法令發行，已經不是原來的外國有價證券，是獨立商品，因此TDR不是900號公告涵蓋範圍。

陳宗豪說，他看了郭土木院長的證詞及學者專家針對TDR法律見解，認為財政部76年900號公告無法作為TDR的核定依據，TDR為國內或國外的有價證券，有歧異之處，存在爭議；若據此起訴被告，會有疑慮，尤其司法機關要用比較嚴格的標準認定，金管會應說清楚。

針對學者提到台灣第一檔TDR「福雷電子」是在87年上市買賣，900號公告早在76年即發布，怎麼可能預見11年後出現的TDR？陳宗豪直言，時間上是很大的問題，用來認為定買賣TDR違法，證據薄弱，也造成法院錯誤認定。

陳宗豪表示郭土木教授是法界權威學者，亦是900號公告的承辦人，對於郭土木的說法，包含他和許多法界人士都非常尊重；另外對前金管會主委陳冲曾公開說900號公告不清不楚，因此贊同修法。陳宗豪對此認為，真理愈辨愈明，TDR的屬性認定有爭議，主管機關應釐清。 （相關報導： 金融熱議》電動車浴血戰！特斯拉降價滅敵奏效，瑞典電動車之光Polestar被迫減產！殺戮序曲響起？ ｜ 更多文章 ）

陳宗豪強調，從維護憲法精神、落實罪刑法定主義、法律明確性的角度，司法機關依金管會提供900號公告做起訴依據，如今學者們提出不同見解，對罪刑法定造成衝擊，主管機關應補充法律上的不足。