監察院最近十天，發出了兩道澄清新聞稿，都強調監察院獨立行使職權，盼「各界尊重」；通過了兩份調查報告─一份已經上網，一份尚未上網公告，時間跨度長達四十年，神奇的是，發生在眼前的沒上網也沒提糾正，僅供行政院「檢討改進」，四十多年前的陳年冤案倒提了糾正，即使糾正，因為機關隸屬早已因時間演進而改變，調查案中的「有過當事人」亦都「俱往矣」，這份糾正比要求行政機關檢討改進更不如，頂多「提供參考」。
四件事，大小不同，輕重各異，正足以反應監察院不得民心，不知職份所在的冰山一角。各界對監察院輕看已久，於今尤烈，只拿這四案批評監察院不務正業，護航優先，或許未盡公平，然而，監察委員個個手領部長級薪水，不做事被批評，一旦出手批評更劇，就因為部份案件荒腔走板，完全遮掩少數監委的認真，機關形象因此摧毀。
兩件新聞稿，一是為調查桃園市羽球館因三級地震而天花板崩落的「北雲景計畫」，發函約詢的不是規畫、興建、完工、使用、甚至任內崩塌的前桃園市長鄭文燦，而是才就任二個月的現市長張善政，此間道理不必爭議，但凡有點常識的人都知道監察院約詢對象的不得體，就像眾人皆知，監察院調查採購案却約詢衛福部前後任部長一般，都不得體（這是從輕了看，從重了看就是不符調查程序），論者已多，不再多述。
新聞稿嚴正澄清監委不是大媽？履勘不是旅遊團？
另一份新聞稿，極具「娛樂性」，處處透著好笑；主題是因為監委范巽綠和蘇麗瓊，接受民間團體陳情，指台北市政府否決其在台北大湖公園舉行獨木舟活動，而實地履勘，却被媒體形容為「監察委員出巡如大媽旅遊團」，八百字不到的新聞稿，不知是要澄清查案監委不是「大媽」？或者監委履勘不是「旅遊團」？
不過，這兩者都不是問題，重點在監委「出巡」警方大舉警戒，意見不同的民意依舊對峙，監委強調警方依權責部署，造成紛擾深感遺憾，監委或許到現在都不明白為什麼會對峙？為什麼會紛擾？首先，民進黨長外主張海洋解嚴，但親水團體的「開放水域」主張，到底適不適用縣市政府的「人造湖」？其次，當親水與環保衝突時，究竟要以環保優先？還是泛獨木舟為優先？第三，大湖公園並非純粹觀賞湖，而是兼具滯洪作用的生態湖泊，湖區下有多座固定式及繩索牽引式人工生態浮島，水域活動仍有安全疑慮，這點台北市議員游淑慧都知道，歷任北市府在准否之間又豈能不知？查案監委決定接案並履勘前，若能先問問北市府出身的監委同僚，當不至於鬧出這麼大笑話。
監察院職司官箴，查察的是公務員有無違法失職，而非政策制定，監察權不是行政權的上位指導；立法權能對行政權說三道四，因為行政院重大政策要經立法院同意，非屬重大者除立法院要求，只需備查或連備查都不必，如果監委能對各級政府的政策作為與法令規範，憑幾個查案監委就能改變，各級政府都不必存在了。 （相關報導： 夏珍專欄：監委專挑軟柿子張善政─民進黨就是這樣敗的 ｜ 更多文章 ）
簡單講，台北市政府禁止大湖公園泛舟，根本不是監委能管、該管的事，親水團體真要陳情，對象也該是台北市政府或台北市議會，而非監察院，監察院接受人民團體陳情，基於親民或許不好第一時間駁回，最多逕轉台北市政府參考研究，大張旗鼓履勘，豈不是大砲打小鳥？涉若監委竟做出糾正並要求大湖公園開放獨木舟活動，這是侵犯行政權、更是侵犯地方自治權，查案監委恍若未覺，不知當自己是台北市議員？還是立法委員？即使是立法委員也管不上大湖公園開放與否。
