有人形容，「臉書」患了「乳房恐懼症」，嚴重到連漫畫裡的乳房，也要禁之而後快。
二０一二年九月，全球知名的《紐約客》雜誌刊登了一幅黑白漫畫，一男一女坐在蘋果樹下，兩人皆裸，女的雙手抱胸，但露出雙乳，以及比英文句點還要小一點的兩個乳頭，男的則左手置膝，也是袒胸露乳。
由於這是漫畫，而且漫畫底下的圖說寫的是”Well, it was original”，任何人看了都祇會會心一笑，絕不會有淫穢的聯想。但就因為這幅漫畫中的「夏娃」兩點全露，雖然露的祇是兩個小小黑點，《紐約客》在臉書上的粉絲專頁，當天就被臉書當局下令封鎖，理由是：曝露女性乳房，違反了臉書自訂的社群準則。
但因臉書竟然會查禁漫畫中的乳房，既不可思議，也可笑至極，當天全美媒體為之譁然，逼得臉書當局不得不在隔天公開道歉，辯稱查禁純屬無心之過，並解禁《紐約客》的粉絲頁。
但在臉書的查禁史中，《紐約客》卻不是唯一的無辜受害者，荒謬可笑的查禁案例，更多到罄竹難書。
二０一一年，雪梨一位珠寶商在她的臉書粉絲頁上，貼出了幾張露乳的洋娃娃照片，她的臉書帳號立刻被封鎖。法國龐畢度美術館與國立網球場現代美術館，曾因展出露乳女性繪畫，被臉書封鎖粉絲頁。當然，更不要說臉書在全球各地查禁女性哺乳的照片，甚至連醫學與教學用的乳房圖片，也難逃臉書查禁之手。
臉書當局有個「用戶營運團隊」，也有人稱它為「仇恨與騷擾團隊」，專門負責查禁工作，跟google與twitter的查禁者一樣，他們都被人給了一個權力意味十足的封號：Decider，「決定者」。在社群媒體的「美麗新世界」裡，誰能夠說話，誰能夠被人聽到，那些不知姓甚名誰的「決定者」，才握有最高、最後的權力。
以前，查禁言論的「決定者」是政府，現在卻是像臉書這種屬於民營企業的社群媒體。美國知名憲法學者Jeffrey Rosen，五年前就曾預言：「臉書比任何一位最高法院大法官，任何一位國王或總統，都更有權力決定誰能說話、誰能被人聽到」，五年來，他的預言證明成真。
但有權力就必須要有權源，臉書的權源何來？憲法？沒有；法律或命令？也沒有，有的祇是它自訂的那套社區準則。但在民主國家，言論自由是憲法權利，發表在《紐約時報》上的言論，與發表在臉書上的言論，同屬表意自由，但何以在《紐時》的言論應受憲法保障，不能被政府任意查禁，而發表在臉書上的言論，卻可以被一家民營企業未經公開的正當法律程序，即可一個按鍵就讓它人間消失？
臉書對女性乳房既然可以如此嚴格查禁，以此類推，如果臉書哪天對政治性言論也有自訂社群準則，有關維基解密的言論，有關史諾登揭發的國安機密言論，很可能也會被臉書列為查禁對象。事實上，這並非杞人憂天，法國《查理周刊》恐怖事件發生後，臉書即嚴令禁止刊登默罕默德的圖片；當然，臉書也有查禁理由，理由是擔心激發仇恨言論的蔓延。
但臉書應該擁有這麼大卻不受監督的權力嗎？在全球新聞界夙具影響力的《哥倫比亞新聞評論》，最近刊登了一篇由「新聞自由基金會」執行長Trevor Timm寫的文章，他對臉書擁有的這種「潛在新權力」就憂心忡忡。Trevor Timm並舉臉書將與《紐時》等主流媒體內容合作為例表示，以前《紐時》每次揭發國安醜聞，壓力來自白宮，他們祇要對抗白宮；但未來，壓力來自臉書，他們更要對抗臉書。
Trevor Timm的另一個憂心是，以前，媒體經常屈服於廣告客戶，但美孚石油、輝瑞藥廠與通用汽車等大企業，從未擁有讓《紐時》訂戶隔天收不到報紙的權力，而臉書未來卻可以用一個按鍵，就讓《紐時》內容從臉書上消失。但《紐時》能翻轉這樣的趨勢嗎？Timm的答案很悲觀，理由是「臉書需要報紙，但報紙更需要臉書」。
《紐約時報》曾經為了言論自由，多次與政府對抗；最高法院也為言論自由，多次寫下歷史性判決。但在臉書等社群媒體主宰的美麗新世界中，這些歷史性的對抗，這些垂範性的判決，卻顯得無比荒謬又可笑，何以故？因為「老大哥」早就換人做了，政府雖未完全退位，但現在當家的卻是臉書。
但對抗臉書能夠像對抗政府一樣，變成一種信念、變成普世價值嗎？Free The Nipple是一種對抗，但Free The Facebook也許才是終極目標吧。 （相關報導： 關於乳頭解放，你也許不知道的歷史 ｜ 更多文章 ）
＊作者為世新大學客座教授
