12月9日立法院衛環委員會協商《氣候變遷因應法》，這個法案在5月初審時稍有不同意見就保留，並未實質討論。但協商時各黨派代表卻變得非常認真且堅持，3個小時只協商了2、3、4、5四條且全數保留，等環保署依協商意見修正後，留待下次再討論。
正如在場立委認同的，這是台灣因應未來氣候變遷的重大法案，不要有黨派成見，應該好好想清楚，求其完善，而非先求有再求好的含混心態。畢竟因應氣候變遷沒有回頭路，一開始方向就要走對。
上周協商主要有以下4點爭議：
1、第2條，各部會權責分工應入法，而不是放在說明欄。
2、第8條，行政院永續會能否擔任跨部會的協調工作。
3、第4條，2050淨零碳排的長期目標，是否應增列短中期目標。
4、第5條，確保國家能源安全，如何逐步降低依賴化石燃料。
各部會權責應入法，責任才能明確
其中關於第2條，被討論最多的是各部會權責分工只寫在「說明欄」，而不是條文內。參與協商的各黨代表立委，除了蘇巧慧支持環保署長張子敬的說法之外，其他所有立委，包括民進黨的洪申翰，都認為各部會權責應該具體入法，而不只是放在說明欄。
如果將各部會權責放在說明欄、而沒有入法，會產生最主要的問題就是洪孟楷說的，未來查這部法時，只會看到法條、不會看到說明欄。而陳椒華認為這會導致相關業務沒有機關負責。
邱顯智也認為法條要詳列各部會分工，否則變成空白授權，他以《災害防救法》為例，就明列什麼類型的災害由那些部會負責，例如火災爆炸內政部、水災旱災經濟部、海空難陸上交通事故交通部等等。
張子敬在回應立委質疑時說，未來各部會分工可能有增減，如果寫進法條，會需要經常修法，而修法並不容易，放說明欄比較容易改。
這樣的回答引起更多質疑，因為各部會本來就有行政分工，只要求把原本的分工寫進去，並不是細節，需要修法的機會不大。更何況多位立委都強調修法沒那麼難，這類修法更不會有委員刁難。最後張子敬同意重新檢討部會權責分工，修正條文後再提出來。
永續會協調各部會分工，有不同意見
在討論第2條部會分工是否應入法時，連帶討論到第8條，行政院永續會是否有能力擔任跨部會協調工作。陳椒華以過去自己擔任永續會委員的經驗斷言，這個由民間、學者組成的組織無法擔此大任。
張子敬則說，因為大家擔心環保署層級太低，無法統籌各部會，所以才會設計由永續會負責。過去永續會或許功能不彰，但它的資源是可以調整的，例如永續會的秘書處已從環保署移到國發會。
鄭麗文則支持由永續會擔任統籌工作，至少它是行政院下的組織，位階比較高。但她反對由環保署擔任這部法的主管機關，因為好像環保署可以要別的部會配合一樣，但這不符實情。張子敬則回應，法還是要有一個主管機關，寫行政院是主管機關無法運作。
2050淨零排放目標，應明列短中期目標
第三個討論焦點是4條，多數委員認為2050淨零碳排是長期目標，應該有短、中期目標，才能逐步檢視減量進度。
洪申翰則強調這可以討論，但要有科學依據，而且沒入法並不表示現在沒有短中期目標，國際上也很少有國家將2030年目標入法。張子敬認為第10條已經有設計，每5年舉辦公聽會後訂定新的管制目標，而目標不能寫死的原因，是要考慮當時的技術及狀況。
不過距離現在28年的目標「2050淨零碳排」都可以訂得這麼明確，為什麼不能訂2030、2040的目標？如果不能分階段達成，到了2050就更沒有實現淨零碳排的可能。
此外，協商過程中出現一個怪異現象，環保署跟經濟部、交通部一樣都是行政院的中央二級機關，並不因為它叫做「署」就比「部」矮一個層級。但立委們卻不斷說出：環保署是弱勢部會、叫不動經濟部、環保署位階太低……等等，不知張子敬聽了是否坐立難安，不過就連他自己都沒有信心，主動讓出永續會的秘書處給國發會。
但因應氣候變遷，國家要有一個敢堅持環境正義的環保署或環境部，而不是配合開發處處讓步。以《氣候變遷因應法》來說，環保署既然要擔任主管機關，就要有負責成敗的決定。因為這不像環境基本法只談願景就好，而是要有始命必達的目標與政策。 （相關報導： 利率只比5國高、熱錢撐高房價？社運團體要蔡英文防炒房射「真．三支箭」 ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者
