王瀚興觀點：請教邱太三─判死不判死，執不執行標準在哪裏？

近日寶島多起殺人分屍案件，人心惶惶，並不平靜。然主事的邱太三部長認為，不能在盛怒下，決定既有死刑犯的執行，筆者想舉多年前某菲勞的殺人強姦強盜，並於2年前，凶犯免死定讞的案例說明。

該菲國人民，不僅殘殺商店老闆，又控制老闆娘強姦，在苦主稚子前行兇，二審法院僅因：兇犯為救治女兒，且相關犯行為臨時起意，其刑未並非達到極度兇殘的程度，二審高院利用日本最高法院於西元1983年的「永山基準」，最高法院判處無期徒刑定讞，面對近來熱議的死刑議題，該案例頗具爭議，鑑往知來，筆者容有不同見解。

「永山基準」的定義為何？依《臺灣高等法院刑事判決103年度上重更(五)字第1號》：「日本現行法制雖存在死刑制度，惟死刑之量刑標準，法律並無明文規定，量處死刑實務上多參照日本最高裁判所昭和58年（1983年）7月8日永山則夫連續射殺案件判決所列標準，學說通稱「永山基準」，審酌之犯行情狀包括1.犯罪之性質；2.犯罪之動機；3.犯罪之態樣：(1)共犯關係、(2)主從別；4.殺害手段之強烈性及殘虐性；5.結果之重大性，特別是：(1)被害人數、(2)遺族被害感情、(3)對社會所生影響；6.犯人年齡、前科；7.犯行後情狀；8.被告罪責確實重大。」等語，著有明文。

承前，即使本案判決並未強調「兩公約」，然本案真符合永山基準而無從判死刑？也不盡然，容筆者一一簡述：犯罪之性質，乃殺人強姦強盜；犯罪態樣方面：雖無共犯，苦主老板敲得頭顱碎裂，又用螺絲起子戳出120多個洞，能說犯最沒有強烈與殘虐性，難道要說是「暴力美學」？被害人數：雖僅有一人，然老闆遺孀不僅親自目睹老闆遭殺害，還遭到凌辱侵犯，兇犯卻能逃出生天，能夠說是尊重遺族感情？殺人者必不判死，能夠說對社會有良好影響？犯後之情狀：該兇犯據報載：凶犯假稱老闆曾對其辱罵，誣衊老闆娘曾半推半就，豈是犯後態度良好？罪責並不重大？凡此種種，即用永山基準，未必導出無須判死的結論，又該如何對遺族與國人解釋？

或謂：此外國立法例的採用，乃基於死刑謙抑思想云云。在司法實務上，並非從未採納德日立法例，比如：《司法院院字第785號》就認定：陰謀與預備者，亦可參酌德日立法，決定是否成立中止犯或不為罪；依《臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第７號》，就認定：刑法第305條恐嚇危害安全罪，若欲聲言危害者，為受恐嚇者之「親屬」，因為無類似日本刑法規定，亦認不構成刑法第305條之罪。但有關外國立法的適用界限為何？《臺灣高等法院104年交上訴字第109號》：認為刑法第185條之４的肇事逃逸罪，在不超出「法律文義」界線的範圍內，仍可以參酌德國立法例與學說，上開事項，各法院實務見解，著有明文。

承前，《刑法第57條》：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」等語。比對前開「永山基準」，除後者針對殺人罪就量刑基準有補充外，其實刑法明文的「量刑事由」，業已齊備；何來刑法死刑必須一定要作為最後手段，以及一旦不符合「永山基準」就不能判死的明文？為何違反刑法第1條的「罪刑法定原則」？況且，適用外國立法例，仍不能「超越文義」，前開刑法第57條，何來「死刑必須符合永山基準」方可裁判的字樣？何以獨厚凶犯，為難遺族？綜上，《馮諼客孟嘗君》裡，馮君燒去債券，給孟嘗君「市義」；《縱囚論》中，赦免信守承諾的死刑犯，唐太宗所欲成就者，乃千古「美名」。但今日除兩公約頻遭挑戰外，另外採用32年前的日本「永山基準」，使本案凶犯得以存活，成就的是義氣？是美名？或根本主事者欠缺擔當，不敢判死與執行死刑？讓無辜人民「出山」的「永山」基準，還是留在教科書裡，我們還是深切盼望，邱太三部長能果敢有為，對無疑義的死刑，儘早執行，以慰被害者在天之靈！ （相關報導： 觀點投書：台灣還存在死刑， 真的嗎 ？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為律師