中國民航局致函各大航空公司，要求將台灣標註為中國台灣。對此，美國總統川普（Donald Trump）曾表示，此乃歐威爾式之胡扯（Orwellian Nonsense）。國安會秘書長李大維則表示，不排除提起國際仲裁。
中國藉由其市場力量遂行政治目的已非個案。在劉曉波獲得諾貝爾獎、美國在南韓部署薩德（ＴＨＡＡＤ）飛彈系統、日本與中國就釣魚台問題產生糾紛，中國即曾對挪威、南韓與日本進行經濟報復。在台灣議題上，中國動輒以市場力量要求私人公司道歉更正，此項議題的原型是國際標準組織ISO 3166-1命名系統，台灣曾對國際標準組織（ＩＳＯ）在瑞士提起訴訟無功。就航空公司將台灣標示為中國台灣部分，計有三種不同取向，實效與難度各別。李大維雖有提起國際仲裁之議，但涉及外交與法律的精密計算，如何執行？
台灣名稱問題的原型：ＩＳＯ標準
台灣在聯合國系統以及多數商業交往中，被列為Taiwan, Province of China（台灣，中國的一省），此項根源為ＩＳＯ在三一六六號標準上，對於台灣的命名，ＩＳＯ對此命名表示，乃係根據聯合國二七五八號決議而為。對於此一命名，台灣以中華民國名義曾在瑞士日內瓦法院對ＩＳＯ提起訴訟，雖然初審認定台灣具有法人格，但在上訴審時，即被認為台灣的目的在於尋求外交承認，並非涉及私法問題，因此本案不屬於民事法院管轄，而駁回台灣的訴訟。由於ＩＳＯ的命名方式涉及高度政治敏感議題，不少企業在命名上加以修正，使用Taiwan字眼，而將Province of China去掉。中國民航局發函各大航空公司，產生的修改是，將在台灣之後加中國，因此成為Taiwan, CN。此項命名方式，意味了台灣是中國的一部分，此項做法可以視為中國對於台灣地位的第二道戰線，除了在正式外交關係上孤立台灣，在私部門中，藉由對於企業的壓力，改變與企業來往的個人對於台灣地位的印象。長久以往，外國人將接受台灣乃中國一部分的看法。
台灣可採取的三種訴訟途徑
台灣若欲針對中國的行為提起救濟，共有三種可能性：個人對於各國航空公司的改名行為在內國法院提起訴訟、外國航空公司的母國對於中國在世界貿易組織（ＷＴＯ），以及台灣對於中國的行為在ＷＴＯ提起救濟。就後兩者而言，可能的管道有：在總理事會（General Council）或服務貿易理事會（GATS Council）表示關切，或是在爭端解決機制下提起訴訟。在實務上，挪威與南韓是在服務貿易理事會與貨品貿易理事會（GATT Council）表示關切，日本對於中國稀土出口管制，則是在爭端解決機制提出訴訟。就內國訴訟而言，這是個人對於航空公司的訴訟，可能由外僑或台灣當地團體提出，此項訴訟最為可行，但最無實效。個人對於此項改名措施，可能輕易以不具當事人適格（standing）或無權利保護必要遭駁回。因為個人很難證明此項改名行為對其權利有具體侵害。因此訴訟若操作不慎，將成為笑話。 （相關報導： 期限剩3天！各國民航遭施壓改名「中國台灣」，仍有16家公司未向中國屈服 ｜ 更多文章 ）
就第二種途徑而言，因為受影響者是外國航空公司，其母國自有權對此行為請求救濟。雖然在服務貿易架構下，另訂有航空運輸服務附件（Annex on air transport services），但該附件第三條明白規定航空器的維修、航空服務的銷售以及電腦訂位系統服務仍有服務貿易總協定的適用。因此，中國威脅阻絕外國航空公司的銷售，仍有ＷＴＯ規範適用。提起的方式有兩種可能：從外交或政治途徑而言，在總理事會或服務貿易理事會表示關切；就法律途徑而言，中國民航局的函文以及若不更名則將禁止市場進入的威脅，可以認為是爭端解決規則與程序瞭解書（ＤＳＵ）的措施（measure），因此可在爭端解決程序下提起訴訟。此途徑是解決此一問題的最佳方式，因為受影響的乃是外國航空公司，由其母國提起救濟，名正言順，同時可避免兩岸正面對決的政治爭議。然而，此項途徑繫諸於人而非操之在己。外國若願意提起救濟，對台灣而言，是極大的外交勝利，因為若外國對台灣之後加註中國表示關切，即意味對於一中政策的懷疑或鬆動。
