我們在寒春裡播種了金色的種子，春夏之交收穫到的卻是滴血的眼淚
臨近「八九・六四」29周年紀念日，我在推特上做了一次調查，主題是關於中國大陸八九民主運動失敗的原因，時間為24小時，參加調查的網友總計達2000人，得到的結果如下：
58%認為：中共殘暴，過程無論如何均會失敗
23%認為：成年人精英沒有在一線參與
06%認為：學生們沒有及時退回校園
13%認為：軍人素質差沒有反戈
對網路調查結果的分析
從調查結果看，過半的人對這場聲勢浩大的和平民主運動最終結局悲觀，認為無論學生與市民如何努力，或付出怎樣的犧牲，結果都將是悲劇性的，因為中共不可能改變自己，中共的政制在當時不可能因學生的示威或無數市民對學生的支持，而改變自己的專政政體。
那麼，如果有更多的成人來主導這樣的民主運動呢？世界上沒有哪個國家重大政治轉型是由學生抗議，而導致專制政權轉型的，更多的歷史性的政治革命，是成人精英們主導、參與、推進的結果。現在反思學生主導的八九民運，儘管可圈可點，儘管和平理性，但它的有限性在於，沒有成人那樣更為理性，能夠有進有退，特別是有能夠溝通政權核心人物的方式或途徑，對權力集團形成直接的影響力（對話談判能力），譬如康有為、梁啟超的變法維新，能夠將影響力抵達到朝廷國君那裡，才有了百日維新這樣一個歷史性的時間段。而蘇聯導致共產黨崩潰，更是高層成人精英們推動的結果。僅僅只有學生與市民們付出心血與犧牲，最大的可能是徒勞的，朝廷在做鎮壓準備，學生市民們只能和平的呼喊，各說各的話，所以有近4分之1的人，選擇成人精英沒有主導整個民運的因素為民主運動失敗的重要因素。
但我們還得從另一個角度對知識界或成年人精英領導民運進行分析：學生發動的民主運動如火如荼，蔚然成勢，如果此時知識界介入，並主導這次學運，從形式上講，它是不是一次奪權？這次活動是學生們發起與主導的，犧牲的是學生，風險由學生承擔，知識界難以成為領導者。
因此，整個成年人精英層或知識界不知不覺在隱身其後，做一些請願書與協調，但這些請願與協調仍然是無力的，說他們無力，並不是他們無所作為，而是在整個巨大的學潮、民運過程中，看似龐大的運動，它並沒用傷及中共國家機器的核心力量，總書記是擺設，以鄧小平為首的國家軍事機器仍然在強有力的運行，宣傳工具曾一度同情學生，但中共像當年地下黨一樣，仍然有著致勝的殺手鎆。坦克與槍手，是中共最後的招術。
這次調查過程中，有人指責方勵之先生，為什麼關鍵時刻沒有挺身而出，以他的影響力更能領導學潮朝好的方向發展。但這種指責或批評是超越當時的現實情境的，方勵之在八六年學潮之時，就被中共嚴厲打擊，他任中國科學技術大學校長時，學潮主要是爭取人大自由選舉權，目標非常明確，爭取的政治參與權利也合法正當，卻遭到打壓，方先生被免職，處於被監控狀態，而八九民運是突發事件，來勢洶湧，如果方勵之先生真的出現在廣場，以當時的判斷，可能效果適得其反。 （相關報導： 強國陰影下的「自我審查」？天安門大屠殺【六四密檔】報導 港媒大幅刪改、封殺續集 ｜ 更多文章 ）
陳子明、王軍濤等學界力量也有介入，力量非常微弱，既無法實質性影響中共高層，亦無法讓廣場民運達致共進共退，即便他們溫和理性，仍然擺脫不了幕後黑手的命運與牢獄之災。
