5月15日馬前總統洩密案二審判決，高等法院發布新聞稿，表示原判決撤銷，改判四個月有期徒刑，得易科罰金。
判決的理由令人感到不解。比如說，時任對檢察官偵辦案件有最高指揮權限的檢察總長黃世銘，拿著他（黃世銘）稱已經「結案」的王柯關說司法的監聽資料，告訴時任總統的馬英九，本案中王柯因為我國至今都還沒有妨害司法罪，所以沒有刑事不法，但有行政不法的事證。既然檢察官資歷超過三十年、擔任檢察體系最高首長的黃世銘，都說已經結案，所以可以告訴他（馬英九）。請問在這個時刻馬英九主觀上就不知道這是「違法交付的資料」，怎麼可能有洩漏國防以外機密之「主觀犯意」？既無主觀犯意，就根本不符合犯罪構成要件了。
或有人說，馬總統是法學博士，應當知道法律條文。除非我們能期待國際法學博士畢業三十年、資歷主要是行政單位的總統，還有可能隨時跟上所有刑法實務判決現況，並能清楚分辨、預測各級法院與檢察署對洩密的各種不同定義（同樣的「洩密」，甚至同樣在北院與高院，見解也會有差異），還要有信心去駁斥檢察總長的法律見解，否則怎能期待馬總統「回家閉門睡大覺」？
或許有人說，馬總統總可以找個法律顧問問一下吧？請問在當下總統要去那裡找法律顧問？別忘了，當時的法務部長曾勇夫就是幫王金平居中牽線的人。又請問在當時，會有哪一個律師，敢自認自己的法律見解會比全國檢察體系頂端的檢察總長還正確？而且總統被動的收到（就算事後被認為是違法交付的）資料，與自己的幕僚、行政院長討論遇到如此情境，該如何應對，這樣不就是在和他自己的幕僚顧問徵詢對應意見？如果問自己的幕僚是洩密，那花錢請律師進總統府徵詢法律意見不也是洩密？（延伸解答：廖元豪〈內部討論怎叫洩密〉）
講回我們粉墨主角：柯大立委。
判決公布後，柯大立委再次強調自己沒有關說司法。
我們就再次轉貼在網路上已經不是秘密的秘密，請大家當一下網路上的「陪審員」，一起來評判一下這對話算不算關說。
2013年6月28日（王金平打給柯建銘）
王：喂，要找你都沒人。
柯：我靜音啦，我下午有開了。
王：這樣啦，那個「阿煌」（指陳守煌）有打電話來了。
柯：怎樣？
王：他是跟我說那個女孩（指承辦檢察官）姓林，林秀濤，他說他是勇伯（指曾勇夫）啊的人啦。
柯：喔！勇伯啊的人喔！
王：所以他叫我跟勇伯啊說。
柯：（不清楚）
王：沒啦，我已經跟勇伯說完了。
柯：他怎麼說？
王：他說好啦，他會盡力，他會弄。
柯：勇伯要處理沒？
王：勇伯要處理。
柯：沒問題吧？
王：不知道，就讓他處理。他就說他要處理啊。
柯：好好好。謝謝。
王：就讓你知道一下，今天就是要跟你說這個，你電話都沒有聽哩。
柯：我轉靜音忘記了。
王：我以為你在賺錢哩，好啦，今天沒，好啦，知道了吼。
柯：好啦，謝謝。
看到這段對話，你會相信這是立法院長王金平打電話給法務部長，只是單純要法務部長關心「某個檢察官」（林秀濤）是否有浮濫上訴？ （相關報導： 張經緯觀點：從模範生變成敗家浪子 ｜ 更多文章 ）
就像警察循線找到可疑的藥頭（毒販）的電話，並監聽到毒犯跟藥頭買毒品的電話內容：
