這波疫情海嘯來得莫名其妙，疫情指揮中心顯然措手不及，學者專家也似乎沒有做好準備，結果冒出許多不應該發生的衝突與爭議。這其中又以近期出現的「好的黑數」一說，最讓人憤怒卻無奈。
疫情當中的「黑數」，是指隱藏在社會當中，並未出現在官方統計數字上的確診或死亡人數。有學者指出，黑數愈多愈好，感覺不舒服而宅在家裡，並且不去做PCR篩檢，就是好的黑數。多位專家也支持這種觀點，例如有區域防疫指揮官指出，目前疫情仍處於高原期，推測社區黑數可能是公布確診數的5到10倍，但「黑數越多越好」。至於防疫總指揮官陳時中則是淡漠的表示，「我們現在不在意這個黑數，在意把重症治療好」。
好的黑數＝無知或無能的證據
我完全無法理解「好的黑數」一說是如何誕生的，但我完全確定，提出「好的黑數」這個荒謬的主張，絕對是出自於無知或無能。
從指揮中心官員到發表評論的學者專家，哪一個沒有接觸過「公共行政」或「醫務管理」的知識，而這兩個領域對於管理的主張大致與「企業管理」雷同。簡單的說，任何事務的管理都至少涉及三個彼此密切相關的步驟，如附圖1所示。
這其中，不論稱為「計畫」或「規劃」，其中都涉及制訂目標和關鍵績效指標(KPI)。以防疫而言，首要目標無疑是減少民眾的染疫與死亡，因此確診和死亡的絕對與相對人數，當然是不容忽略的關鍵指標。而實際的確診和死亡統計，就成為附圖1所示考核/控制/檢查階段所需的客觀依據。
實際上，衛福部疾病管制署(即台灣的CDC)的標準作業流程中，確實對各種傳染病訂出KPI標準，例如在新冠疫情初期就針對確診人數，訂出平均每星期15.6人的警戒值和64.5人的流行閥值，做為疫情嚴重性的研判依據。在死亡人數或死亡率方面雖然沒有制訂這類標準，但絕對會持續觀察其動向，例如陳時中就曾經公開表示希望把死亡率控制在千分之1以內。
如今，從防疫指揮中心官員到多位醫療專家，卻都鼓吹疫情黑數無關緊要，甚至愈多愈好！用常識與邏輯想想就知道不對勁。顯而易見的，偷竊和逃稅統計也都有黑數，哪位大人物敢說這些黑數愈多愈好，為何同屬施政缺失的疫情黑數卻有人極力護航…基於成本效率的考量可能選擇「抓大放小」，因此警政和稅捐單位可能心有戚戚焉，但絕對不會有人無知到公開宣稱偷竊或逃稅的黑數愈多愈好！
「好的黑數」檯面上的理由似乎只有兩點。其一是讓醫療資源得以集中在重症族群，其二是從「群體免疫」觀點出發，認為這些黑數已經感染過，有助於提高群體免疫力。
第一點的問題在於，醫療資源不足是整個醫療體系準備不足衍生的惡果，並不足以做為疫情黑數正當化的藉口…警力不足就可以鼓吹小規模竊盜除罪化，稽徵人力不足就可以主張小額逃漏稅愈多愈好嗎？
第二點看似言之成理，但本質上是「用全民染疫來防疫」的荒唐抉擇，所仗恃的是Omicron的致死率偏低，因此放棄管控確診人數，只針對死亡人數力圖壓低。這只是能力不足之下的無奈抉擇，同樣不足以做為疫情黑數正當化的藉口。
（相關報導：
風評：再見520─台灣從眾聲喧嘩走進百無聊賴
｜
更多文章
）
因此，不論是準備不足或無奈之舉，無視甚或鼓吹疫情黑數的存在，都可以也應該視為無能的藉口。至於無視附圖1所示管理原則的部分，則顯然有兩種可能，其一是出自於自己的無知，其二是相信媒體人和一般民眾普遍無知，可以隨意唬爛。
黑數＝制度欠佳或刻意蓋牌的證據
另外，對某些國家而言，疫情黑數正當化也可以視為政府可能對疫情「蓋牌」的參考指標…例如專制國家普遍對上級「報喜不報憂」，而且統治者通常希望美化政績，於是分別由基層和高層著手製造國情黑數。
邏輯上，落後國家政府統計制度欠佳，因此即使不蓋牌，其官方統計數字也很可能不夠準確。相對的，專制國家即使擁有良好的國情統計制度，背後也很可能受到蓋牌的影響。
以實例而言，將近兩年前對岸公布單日確診數下降之際，我們的指揮官陳時中就嗤之以鼻的用「你相信嗎」回應，輿論毫無動靜，原因就在於多數台灣民眾都認為對岸既專制又落後，理應出現嚴重的統計錯誤和刻意蓋牌。
同理，世界衛生組織（WHO）的報告顯示，2020年1月至2021年12月，全球因新冠肺炎死亡的人數，並非原先統計的500萬左右，而是將近1500萬，黑數高達1千萬上下。這其中，死亡黑數最高的是印度和俄羅斯，輿論同樣毫無動靜，因為多數台灣民眾對這兩個國家的印象，都存在相當程度的專制與落後。
若疫情黑數來自於統計錯誤，則尚屬無可厚非，因為統計制度的修正與完善並非旦夕之功。然而，若來自於刻意蓋牌，那就是政府官員或醫療人員集體犯罪而欺騙民眾了。
台灣疫情黑數的間接證據
實際上，早在前年執政黨端出幾乎完美的防疫成績單時，許多人都懷疑其中可能涉及蓋牌。例如磐石艦多位確診官兵曾與女友親密相處，最後匡列的13人卻都安然無恙，就引發民眾的議論。該項爭議最後是在醫界的「很神，但必須相信」的回應中平息，因為很難相信在今日的台灣，還會出現全體醫護人員屈從於當局而集體說謊的事情。
然而，確實有一項證據顯示疫情黑數理應早已存在。如附圖2所示，在去年的疫情高峰當中，官方統計約有800人染疫過世，但相對於全球平均以及近鄰的日、韓兩國，我們的確診死亡率(case fatality rate)不但高得離譜，還波動得毫無章法…注意，該圖顯示的是比較能夠代表趨勢的7天平均數，而不是波動必定較大的單日資料。
為何我們的確診死亡率會好幾次衝到接近10%，足以讓台灣醫護人員無地自容的地步？又為何會反覆衝高殺低，在0和10%之間不斷來回呢？不可能是因為入侵台灣的病毒傳播力特別弱但毒性特別強，也不可能是因為台灣人抵抗力特別強但萬一發病就是瀕死重症，同樣不可能是因為台灣的醫療體系只提報重症確診者，刻意掩蓋無症狀和輕症的病患。
我唯一能夠想像出來的合理解釋，在於染疫黑數的存在…基於各種原因，無症狀者大多不會主動去做 PCR檢測，輕症患者也很有可能當成普通感冒或流感來處理，只有病情嚴重才比較可能主動或遵照醫囑而去做 PCR檢測，結果自然是確診人數低但重症死亡率偏高，而且在確診死亡人數經常掛零之下，呈現出衝高殺低的走勢。
當然，這種疫情黑數理應稱為「染疫黑數」，而非快篩陽視同確診後引發爭議的「確診黑數」。
至於WHO對超額死亡的估計，顯然不適用於染疫黑數，但國內確實有不少人點出超額死亡可能存在，例如早在去年7月就有學者指出，去年扣除人口老化導致的死亡，仍多死了7000多人。然而，這些評論者都沒有明確提出估算方式，因此我還是針對去年的疫情提出最簡單的估計…以106到109年死亡人數為基準，來估算去年6到7月的超額死亡人數，結果如附圖3所示。
附圖3最上方只考慮年資料，中間部分為月資料，最下方則是考慮人口老化現象而做的簡易修正。三組資料都顯示，去年整年和6到7月的死亡人數都遠高於預估，而且超出的數字遠高於官方公布的染疫死亡人數。這個結果固然有可能純屬巧合，但確實無法排除其中可能包括部分疫情死亡黑數，至於這個黑數是來自於制度欠佳或刻意蓋牌，就不是局外人所能置喙的了。
至於兼顧人口老化的影響，運用線性或非線性迴歸分析等方式，來進行更精確的估計，就只能期待手上有統計軟體的學者專家了…我退休後使用的電腦沒有昂貴的統計專用軟體，而我不熟悉Excel的統計運算，只能拋磚引玉。
（相關報導：
風評：再見520─台灣從眾聲喧嘩走進百無聊賴
｜
更多文章
）
