必須要說明的是，自焚這個詞的真實意義一定不是字面上的。如果只停留在字面上，就會有曲解。很多人把自焚看成自殺，因為表面看，那是一種自己點火燃燒自己的行為。可是，如果僅是想死，方法有很多，為什麼一定要去讓身體的每個細胞被烈火逐一燒焦？理解的關鍵恰在於此：自焚者就是要以常人無法承受的極端痛苦，去發出最強烈的抗議，以贏得自身的尊嚴。絕食作為一種抗議，已被世人普遍接受和尊重，自焚卻往往被避而不談，原因就在於那種痛苦超過了多數人哪怕在想像中也難以承受的極限。但是，人不必自身敢於自焚，只要敢於在想像中正視自焚，就可以看到自焚者以渺小的一己之軀，與龐大的暴政機器抗爭的英勇與悲壯。
尤其是，迄今一百四十位藏人的自焚，除了兩位玉樹婦女是因住房被拆遷而自焚（類似的自焚在中國發生過多起），其餘都不是出於個人利益。僅僅用「自焚」來定義這世上罕有的義舉，只能說明語言的貧乏與蒼白。因此，對藏人的自焚，是否應該用另一種重新發明的語言來描述？否則無法與如此眾多的犧牲者的行為相匹配。在被限制自由發聲的中國網路上，年輕的藏人們用「供燈」（指藏傳佛教信徒在佛像前點燃供奉的酥油燈）這個詞彙來指代以身獻祭的族人，或者用「點燈」來暗喻又一次發生的自焚，以表達自焚行為中捨身利他的宗教意義。
正如一九六三年的一天，越南的一位佛教僧侶在西貢鬧市自焚，被推崇為偉大的殉教者，並由後人為他塑造銅像，再現自焚的悲壯一幕。而這位六十七歲高僧釋廣德（Thich Quang Duc）自焚前留下遺言：「在我閉上雙眼去見佛祖之前，我懇求總統……能以一顆同情心去對待人民，並履行許下的宗教平等諾言……我已經呼籲各宗教人士及廣大佛教徒，在必要時為保護佛教而犧牲。」
繼釋廣德自焚之後，數月內又有六位僧尼在越南街頭相繼自焚。一位越南高僧準確地解釋並評價了殉教者的行為：「新聞界稱這是自殺，但是本質上這並不是自殺……這些僧人在自焚前留下的信件中，說明了他們的目的只是為了警醒，為了打動壓迫者的心，並喚起全世界對被迫害的越南人民的關注。自焚是為了證明他們所說的事情極其重要……透過自焚來表達意願，不能被視為破壞，相反地，它是一種建設，即為人民而受苦並身死。這並不是自我了斷。」
在我來看，藏人的自焚當然不是自殺，而是二○○八年三月遍及全藏地的群體抗議的延續。如果我們回想那一年的抗議事件，如果我們翻開那一年的抗議地圖，無論是世人矚目的拉薩，還是宛若星辰散布周圍的諸多藏地，都有不計其數的男女老少走上街頭，振臂吶喊，發出要求自由和權利的聲音—這是繼一九五九年三月尊者達賴喇嘛流亡印度之後，在整個藏地爆發的規模最大、範圍最廣的群體抗議。
二○○八年的抗議是一個明確的表達，顯示長達半個世紀之久，中國政府仍未贏得西藏民心，藏人仍在反對中國的統治。而中國政府對這些示威的反應，照樣還是暴力鎮壓，並且開動宣傳機器，將藏人刻畫為「恐怖分子」、「分裂分子」，並把藏人的抗議歪曲為陰謀破壞北京奧運會，毀損正在崛起之中國的形象，在漢人民眾中激發起種族對立與仇恨的情緒。
