舊公寓頂樓鄰居除了違法加蓋之外，在該樓梯間多增設被鐵門管制進出，其他住戶應如何確保自己的權益？
在不動產交易上，建商常以較高價格出售頂樓房子，很多頂樓的住戶因此認為他們有使用屋頂平台（即公寓大廈管理條例所稱之樓頂平台）的專有權利，甚至認為此約定成俗為民法第1條所謂可拘束法院判決的一種「習慣」，而新聞上亦不乏因此引發住戶間法律糾紛的報導。但法院實務上未必承認這種習慣主張，許多法院實務判決均認為，民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」，因此法律上所未規定，始有習慣之適用，而屋頂平台屬共有物，共有物的使用收益須經全體共有人同意，此有法律明文規定。對於法律已有明文規定的部分，法院即應依照法律判決，不受頂樓住戶所稱的社會習慣拘束。
例如：舊公寓原屋主甲在民國70年間就在頂樓平台搭蓋違建，當時甲曾與同棟之其他住戶有分管協議，約定頂樓住戶得使用違建。乙於民國96年向原屋主買頂樓房子，取得違建的所有權，再同樣就違建之使用與同棟之住戶達成協議，因而取得使用頂樓平台之權利。乙認為該公寓早在民國63年完工，依當時之習慣，非頂樓住戶默許公寓頂層住戶占有、使用頂樓平台，甚而搭蓋違建極為尋常。因此，非頂樓住戶有義務「容許」頂樓住戶利用頂樓平台搭建、使用違建。
但須注意，即使大樓住戶間有分管協議，頂樓住戶有屋頂平台的使用專用權，但頂樓住戶使用時仍應不得違反屋頂平台的法定使用目的。屋頂平台本具有可供避難使用之用途，屋頂平台之設計既屬平台，自應保持平台之原狀，依其性質、構造而為使用，始得謂符合分管契約之約定。前例乙於屋頂平台上占有使用違建，甚至將通往屋頂平台公共樓梯間之鐵門上鎖，非由其提供鑰匙不得自由出入，當然便會妨礙其他住戶前往避難之用途，顯已不符合屋頂平台原始之設計性質及構造。縱乙主張違建皆為原屋主甲早期搭蓋之舊有違建，但法院仍然會以乙的使用方式逾越屋頂平台之使用目的，判決乙應將屋頂平台的違建拆除，並應將公共樓梯間鐵門上之門鎖拆除，將屋頂平台的進出權返還予其餘全體共有人。
至於甲所加蓋的違建雖屬於民國84年之前「老違建」，經行政機關認定可以「免拆」或「緩拆」，但這只是政府機關的行政措施，不能阻礙其他住戶行使私法上權利，其他住戶仍可訴請乙拆除頂樓加蓋違建，法院並不會因為該違建被列為「免拆」或「緩拆」就判決頂樓住戶勝訴。一旦取得勝訴確定判決的其他住戶，就可以聲請強制執行，將該違建拆除，而且拆除費用還要由該樓頂平台加蓋的住戶負擔。 （相關報導： 觀點投書：寫給違章工廠廠主的公開信 ｜ 更多文章 ）
另外，樓梯間的通道亦是供公寓住戶意外災變逃生用，如將公寓的樓梯間兼有逃生通道作用的樓梯口，裝設鐵門並上鎖，使公寓住戶無法通行到屋頂平台，當發生災變住戶根本無法逃生，除已違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定，依公寓大廈管理條例第49條第1項規定，由縣市主管機關對違法者處新台幣4萬元至20萬元罰鍰，屆期若不改善，得連續處罰外，亦會致生刑事責任。法院實務上許多刑事判決均認為，樓梯口裝設鐵門並上鎖若阻塞公寓大廈的逃生通道，妨礙其他住戶在火災或其他災難發生時，沒有辦法經由頂樓的逃生門進入頂樓平台避難，使他人生命身體陷於危險，即構成刑法第189 條之2 第1 項後段之阻塞逃生通道罪，可處3年以下有期徒刑。
