職務法庭性騷擾再審案判決後，最近的討論與發展越演越烈、也越來越偏離主題，甚至引來一些根本無關的假議題，是以筆者認為有必要簡要說明司法官的媒體倫理與性別意識議題。
陳法官在媒體前的發言內容有錯嗎？
純就發言內容來看，其實陳法官的很多論點，例如無罪推定、司法抗多數困境等，就理論上都沒有錯。問題出在每個理論以及個案之間的連結。
司法判決本來就不需要迎合輿論，畢竟這不是法國大革命的時代，也不是全民喊該死、被告就應該被推上斷頭台，所以陳法官說的罪刑相當、比例原則，都沒有錯。
問題在於，司法院新聞稿中，職務法庭所認定的事實，到底是否與陳法官振振有詞說的內容相符合？ 輕描淡寫的「只是踰越分寸，通通不算性騷擾」，搭配其在受訪節目中以各種攻擊被害人而為判決護航的言論，才是問題！
過往司法圈內錯誤解讀法官不語、偵查不公開的噤聲文化
陳法官是與新一輩司法官完全不同世代的長輩。在過去那個保守的時代，司法實務圈是很封閉的，不但與學界少有對話，甚至錯誤解讀法官不語、偵查不公開。
過往的噤聲文化
檢方有恣意詮釋的「偵查不公開原則」，院方則有隨便解釋的「法官不語」，不要說媒體和民眾永遠搞不清楚，甚至很多司法人員都未清楚界定上開定義，再加上司法圈內一直以來噤聲的保守與封閉氛圍（尤以檢方為最），最後變成連法律見解都不能公開討論，如果有人想要討論，一個不好就被解釋成得罪人的戰文，長期鄉愿又不敢得罪人的積壓，只能在可以匿名的環境（例如某些論壇）或是私人群組尋找情緒解放出口；一旦要求具名，人人噤若寒蟬，繼續情緒壓抑，只敢私下耳語尋求解放。
更糟糕的是， 長期封閉的文化，讓民眾認為司法官「高高在上」，加上司法文書用語有其格式，過往十分簡短，未能將案例情形淋漓盡致以文字表述，不但容易遭受當事人與媒體斷章取義後指責「恐龍」，也引發學界的詬病，也導致一些爭論——實務界認為學界在不了解案情下進行批判，但學界則責怪實務界為何不寫清楚理由......。 在長期以來忍受恐龍的罵名後，加上去年天燈大會某些搞不清楚狀況的主張與言論的重重打擊， 近來不論是學界或司法實務界，越來越多探討「法普」、「法治教育」的聲浪。
其實，司法官走上第一線就抽象法律觀念進行宣導與對話，並不是沒有法律依據的。 除了憲法保障的言論自由外，依照檢察官倫理規範第22條：「檢察官為維護公共利益及保障合法權益，得進行法令宣導、法治教育。 」這是檢察官得以進行抽象的法治教育與法令宣導的依據。法官倫理規範雖然未有明文，但解釋上，如果是單純法律見解的表述，應為廣義言論自由的一環。
對此，進一步論述參見拙作： 從「愛蜂事件」探討「偵查不公開」與強制處分的標準 （該文子標題： 「偵查不公開」到底是什麼？ 噤聲文化與偵查不公開無關）。 （相關報導： 立院驚爆6助理被性騷擾！林志嘉：請各位員工勇於申訴 ｜ 更多文章 ）
某些新世代司法官的想法與作風
在法律白話文、司法官親上第一線進行法普等運動的推行下，許多年輕司法官開始以投書、公益性法普節目、校園演講、公益演講、公益活動，甚至在公餘時聯合創設臉書粉絲專頁就時事爭議問題進行解惑與宣導。我們發現，新一代的媒體力量開始轉變——自媒體——已經成為一個很重要的新言論力量。
