# 吳忻穎觀點  

職務法庭性騷擾再審案判決後，最近的討論與發展越演越烈、也越來越偏離主題，甚至引來一些根本無關的假議題，是以筆者認為有必要簡要說明司法官的媒體倫理與性別意識議題。

檢察官的值班，分成內勤與外勤。大型地檢署的檢察官值班分為內勤一（訊問拘捕到案之人犯）、內勤二（核票）、外勤（有些地檢有分外勤一二，二為偏遠地區或支援）；小地檢（如離島），因為檢察官人數少，每天內勤1人、外勤1人，特殊狀況時內外勤同1人。

「被告所張貼之照片雖有女子穿著性感裸露乳溝，但性器官均有衣物遮掩，與一般路上打扮清涼之行人無異，不能僅因照片中女子穿著背心或小可愛微露乳溝，或巡查員警個人對於女性穿著的品味與刻板印象，即恣意認定為猥褻影像，否則不啻係透過刑法而對於女性身體、穿著與打扮進行思想、行為與生活面的不當禁錮。」

某地院強制處分專庭法官受理犯罪嫌疑重大、曾經2度通緝、執行搜索時逃走而有羈押原因的聲請羈押案件時，在裁定中白紙黑字寫「本於愛護生命，讓所養蜜蜂不會因為無人照顧而發生死亡之憾事」的理由，所以認為有羈押原因，但是羈押的必要，並以10萬元交保將被告釋放。這個認定有無羈押必要的特殊見解一出，引發司法實務界一陣譁然，不但檢方、院方感到震撼，連律師界、警界也議論紛紛，並於3日後為媒體批載，進而引發強制處分審核標準問題、偵查不公開的目的與範圍等討論，私以為此事件應該可以在司法強制處分史上稱為「愛蜂事件」。

記得剛進法律學系那一年，法學緒論教授討論冤案時，語重心長地告訴我們：「當第一線的司法警察蒐證不確實甚至破壞現場，就注定了一個案件走向爛案的命運；而擔任偵查主體的檢察官不察未能及時補正程序錯誤，一個案件就變成爛案了；職司審判的法官未能依照證據法則仔細判斷時，一個爛案就變成冤案了。」

X出生於資源匱乏的離島，一家多有精神疾病或智能障礙，X本身就因為智能障礙而就讀資源班畢業，家庭機能不彰，父母未善盡管教子女責任，X和他的兄弟均曾經在少年法庭出入，是轄內所有司法警察、司法人員都知道的問題家庭。小地方消息特別快，鄰里對X抱持很大的排斥感。

2016年底，台灣本島往馬公的班機將一封來自K醫院的信捎往澎湖地檢署檢察官辦公室。信封上沒有寄件人署名，收信地址為「澎湖地檢署」，寫信的人顯然不知道地檢署的地址，收信人是筆者的名字，比較特別的是，他稱呼筆者為「小姐」，也許對他而言，這位當初聲押他的檢察官已經不再是原本讓他橫眉豎目恨得牙癢癢的仇人，而是再平凡不過的凡人。