在軍人年金改革法案將送立法院之際，立法院前又爆發了抗議衝突，一位退役上校攀牆墜地重傷去世，更讓抗爭尖銳化。
可以預見的，民進黨的年金改革還有硬仗要打。軍人個性耿直勇猛，未來恐怕有更激烈的抗爭。到了七月一日公教人員年金改革上路，匯集的反對力量會更龐大。「為什麼不改勞工年金，只改軍公教？」將會變成主要訴求，火藥庫一觸即發。
年金改革不是容易的事，從扁政府，馬政府到蔡政府，大家都知道年金改革不做就會破產，但是卻面對了來自軍公教勞的許多挑戰。軍人說他們為了國家，日夜枕戈待旦，和家人聚少離多，年金改革會讓年輕人不願意從軍。警消人員說他們冒險救難，出生入死，平均壽命只有六十幾歲，不同於一般工作，年金改革沒有考慮到這一點對他們不公平。公務人員說年金改革將讓優秀人才不願為國家服務。教育界說會年金改革打擊老師士氣，退休金縮減將造成教授出走浪潮。
軍公教警消各有其辛苦之處，但這些都不是建立退休金制度的重要考量，而林萬億的軍人年金改革草案中，軍人俸給制的起支俸率為服役滿20年給與起支俸率50%，服役滿20年之後，每多服役1年增加的俸率，中將以下為2.5%，上將為2%，更是將年金改革引到錯誤的方向。
年金應該有幾個原則，第一，薪資和年金不能混淆。薪資是在職時工作的報酬，年金則是退休後生活的基本保障，和工作及對社會的貢獻無關。如果擔心招不到優秀公務員，擔心教授出走，考慮到警消人員出生入死，考慮到軍人枕戈待旦，那麼政府應該做的是提高他們工作的報酬，增加加班費，給予特殊任務加給來反映他們工作的貢獻，而不是和退休金混為一談。如果給予每一類工作相當合理的報酬，自然可以網絡到適當的人才，也能留住這些人才，更不會激勵他們提早退休。用退休金多寡來招攬人才是完全不合邏輯的。
第二，年金一定要有天花板，退休以後大家平平都是普通人，都沒有工作，如果一個高層官員退休可以拿三十萬，一個低階公務員退休三萬元都拿不到，那不公平。國家政策在當初薪資扣繳時就應該設立天花板，薪水再多也只扣繳到一個上限，政府或雇主也只相對補助到一個上限，自然，等到退休時拿到的退休金也會有一個上限。
第三，年金的目的只是維持退休後最基本的生活。大家都知道，年輕在職時，從自己的薪水中扣繳一部分，政府或僱主襄助一部分，合在一起就是本金，經過許多年來的孳息，等到退休時本利積蓄了多少，就是能拿到的退休金。現代社會高齡化，少子化，又兼低報酬率，計算一下，退休後能拿到維持基本生活的退休金就不錯了。想過更富裕的生活應該靠年輕時個人的理財和投資，完全寄望於國家的退休金是不切實際的。
第四，軍人應分開處理。軍人和其他職業不同，其他職業是自願退休，軍人卻是在不能升級的時候被迫退休。退休的時候也許只是壯年，一家老小需要養活，但是又二度就業不易，需要納入特殊考量。但是這樣的情形不應該是在退休金制度上著眼，要建立一個機制輔導他們能夠二度就業才是正確解決之道。 （相關報導： 胡筑生觀點：繆上校之死能夠喚回軍人尊嚴？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為時事評論者
