從中美貿易戰、科技戰開始到新冠疫情爆發，有關「去全球化」之預測甚囂塵上，不過，2年多下來，大部份的產業變化與數據證據都顯示，「去全球化」並未發生，真正發生的是似乎只是「中國+1」。
中美爭端讓供應鏈遷移離開中國，疫情讓中國生產運作停頓時，各國都感受到生產與供應鍵集中在中國的風險，外界都認為供應鏈會離開中國、回到母國或「市場邊緣」，有些國家甚至由政府出資鼓勵企業遷移出中國，中國世界工廠的地位下降、「去全球化」正發生中。
不過，日前美國哈佛甘乃迪學院高級研究員格林在《金融時報》的一篇文章「去全球化敘事站不住腳」，卻點出這種說法缺乏證據，數據上也不支持，真正的情況應該是「中國+1」─指各國企業作的不是把生意或生產基地遷移離開中國，而是在其它國家設立另一個分散風險的生產基地。
簡單的說，如果「去全球化」的情況確實發生，整體全球經貿風貌上，外界會看到的是貿易額減少、空船空貨櫃到處見、企業重回母國投資導致FDI（外人直接投資）大減等。對中國這個「前」世界工廠而言，當然是出口減、外資跑、外商不再增加投資….等。但實際上，數據完全看不出所謂的「去全球化」在發生中。
以全球貿易額而言，根據WTO的預估，今年全球貿易成長率預估可達10.8%，即使說這個兩位數高成長是肇因於去年衰退的低基期因素，但以絕對數字而言，是超越疫情前高點了。WTO很直白的說「全球經濟活動復甦已推升貨品貿易超越疫情前的高點」。
而且，這個高成長率是在全球貿易仍處於疫情後的供應鏈混亂、船運受阻、大鬧貨櫃荒的情況下取得。明年，同樣也預測全球貿易可有近5%的成長率。這種數據，那來的「去全球化」？
即使聚焦中國的數據來看，也看不出外商離開中國、供應鏈遷移的說法。日前才公布的中國10月貿易數字，出口同比增長27.1%，低於9月份28.1%的增幅但高於外界預期，事實上，今年中國出口幾乎都是兩位數的高成長、貿易順差迭創紀錄。其它如中國的FDI持續增加、已在中國的外商有6成在今明兩年要增加投資、更有超過9成說會持續在中國投資生產作生意。其實，不僅是中國的數據不符合「去全球化」的說法，台灣、韓國就是另一個反證，出口成長率都出現兩位數的亮麗表現。
會有此現象，主要原因是企業遷移絕非易事，不是政客想像中那麼簡單─因為習慣嘴炮，以為按一個紐就可完成。熟練的工人、良好的基礎建設（鐵道路、港口等運輸）、有群聚效益的上下游供應鏈、可支持生產與經濟運作的法令制度等，不是說要有就能有，某個角度而言，在中國的生產與供應鏈經過十多年以上的打造，其它地方不是短期能取代。
再者，即使在貿易戰初期曾有移出中國的生產，在碰到疫情各國大封鎖、中國卻反而能正常生產後，又不得不再次依靠中國供應鏈生產。更何況，對許多外商所言，中國不僅於世界工廠的角色，同時也是「世界市場」，增加中的中產階級、擴大的市場，都讓外商難以捨棄，這2年華爾街的金融大咖們甚至是加碼投資中國。
最後反應在現象與數據上就是：去全球化未發生，外商繼續在中國生產、作生意，但也基於風險分散考量在其它國家設廠，成為「中國+1」。即使當初曾有一些生產要遷移到東協或南亞印度，但疫情讓這些國家生產受挫，中國則很快就復工，最後又不得不多擺一些生產線回到中國；除了量的因素外，品質亦有影響，例如蘋果在越南生產的無線耳機，就被果粉批為不如中國製造。因此不僅短期內、恐怕中長期都未必有「去全球化」，但「中國+1」則是現在進行式。主筆 （相關報導： 林建山專欄：跟屁川普逆全球化的台灣敗國危險 ｜ 更多文章 ）
在此過程中，台灣的角色其實相當微妙特別；貿易戰固然有讓台商回流投資，但卻未必就是離開中國，中國作為一個重要的生產基地與市場的角色仍在，因此更多的是兩邊或甚至多邊下注─台積電在台灣勇猛投資尖端製程、受日美政府之邀去當地投資設廠的同時，在中國也在增加投資。而台灣對外出口迭創日新高的同時，對中的依賴度也提高。台灣政府與企業都該想想如何在「中國+1」的情勢下，尋找定位與利益。
