柯文哲上任不足一月，舉手投足都成新聞。庶民驚呼叫好、掌聲連連。政治人物或褒或貶，褒的是他魄力，眨的是他行事莽撞、違反官場文化。庶民與政治人物對柯評價的落差，一如政治素人與職業政客的落差。前者是從公民角度看問題，後者從官場角度看問題。官場司空見慣的事，公民卻看不慣。官場認定「合法」就不是弊案，公民卻認為「不合理」就是弊案。「柯文哲現象」或「柯文哲熱點」帶動的正是這種「公民主義」浪潮。
庶民不一定是公民，可以是臣民。投給連勝文的大多是臣民，相信權貴更適任市長。投給柯文哲的則是反權貴的庶民及公民，認同柯的「庶民與權貴之戰」。同時柯口中的庶民並不是臣民，而是他強調的「公民主義」的公民。二十年前阿扁選台北市長，提出「市民主義」，也就是服務市民，市民是主人，市長是公僕。二十年後，柯文哲提出「公民主義」，市民已不只是被服侍的主人，市長也不只是公僕，雙方都是平等的參與者，市長必須從市民角度看問題，市民也必須關心及參與市政。
柯的「公民主義」與扁的「市民主義」一字之差，時代意義卻大不相同。二十年前，網路世代尚未崛起，網搜、網路揪眾、網路投票完全不可能，新的「公民主義」（也就是公民群體參與公共事務）在西方剛進入討論。阿扁的「市民主義」還停留在主人與公僕定義，也是老掉牙的孫中山時代定義，早就被熊彼得等的菁英民主、程序民主理論給推翻了。「主人」根本不存在！
新公民主義浪潮是隨廿世紀九０年代東歐民主化浪潮而興起。在「公民社會」議題再度引發熱烈討論下，由哈伯瑪斯對「公共領域」重新定位，開拓了公民做為一個「公眾」共同行動的新紀元：「公共領域是介於國家與社會之間進行調節的領域，在其中，做為公共意見載體的公眾形成了。該領域涉及公共性原則（這「公共性」是在打敗君王把國家及人民大事當做「私密性」之後發展出來的），使得公眾能對國家活動實施民主控制。」諸如輿論及民調影響力、公民運動（如洪仲丘事件後一連串公眾行動），乃至柯文哲入主北市後的公民決策，都是新公民主義浪潮的產物及內涵。
很多政治人物（無論朝野政黨）之看不慣柯的行事莽撞、違反官場文化，因為他們自己是官場及「臣民社會」產物，或早已向官場文化看齊，不在乎人民如何看市政、如何憤怒官商勾結，也不知道公民運動是改良版（非暴力）的革命。就像毛澤東說的：「革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫、文質彬彬，那樣溫良恭儉讓。」
當只有白目的柯文哲才能打破官場文化，才能「不知死活」（連雞排妹都如此警告柯）的擋人不義之財，才能要求市府員工「講實話，做實事」，才能對官商勾結的不可思議合約內容（郝龍斌堅持是「合法」的）氣到血壓飈高，並且贏得廣大公眾讚美附和，贏得其他直轄市隨後跟進，一場新公民主義的革命已經開始了！盤踞中華民國官場六七十年的官場文化即將結束了！
那種要求柯文哲「雅致、溫良恭儉讓」的聲音，和這場革命相形之下，不過是「官樣文章」而已。有誰能比馬英九看來更溫良恭儉讓，而實質可能更官僚甚至更腐化的？
