美國川普支持者衝入國會山莊，並與警方發生衝突，這件事造成很大的政治效應與輿論震盪，也意外地波及到台灣。一開始主要是國民黨發起的，他們認為民進黨並沒有發聲明譴責暴力佔據國會，並將緣由牽連到對太陽花運動的立場，認定民進黨支持太陽花佔據國會，因此現在很難光明正大地譴責闖國會山莊的川普支持者。
國民黨如此類比，自然有其政治算計，他們主要是想要展現民進黨的雙標，進而貶抑太陽花運動的定位。但除卻政治利益的推敲，這2個案例還是有值得比較的地方，可供反思；我們不能因為支持其中一個，反對另外一個，就拒絕討論，這是鴕鳥心態。而我個人認為，2案例都有證成「（非體制手段）暴力佔領國會」的可能性，只是各自的條件不同。以下是我的討論。
一、2案例的共同之處
就目前看來，以單純「作為」（或是行為）來看，太陽花佔領國會與企圖衝入行政院，的確跟川普支持者闖入國會山莊很類似，至少都涉及以暴力破壞建築設施（門窗）以進入國會建築，以及在未經議員同意的狀況下，搞亂其辦公室（台灣方面，主要是行政院那次有此狀況），最終甚至與警方產生肢體與流血衝突，而美國警方與國民警衛隊對應的手段更加強硬，以至於造成一名抗議者死亡，還有一名警員身亡。就（雙方）暴力衝突的程度來說，當然是美國川普支持者大於闖入行政院，闖入行政院又大於太陽花佔領國會。
作為或行為類似，並不代表一定相同，兩者的目的、成因、情境都不同，不能一概而論。因此，如果我們要對這2個案例給出同意或是反對的判斷，就必須要從2個案例中，「政治論述所提的目的與價值」、「目的本身的合理性」以及「目的與手段之間的關係」，做3個層次的分析。
二、政治論述中的目的與價值
起初，太陽花學運的論述相對比較紛雜，有人反對程序黑箱，有人反對自由貿易，有人主張經濟自主，有人主張抗中保台，更有人單純反對國民黨，整體來說並沒有一個比較明確的論述主軸。但隨時間推移，程序黑箱慢慢變成運動主調，但抗中保台與自由貿易政策的可能損害仍成為民間重要論調。
前者涉及的是「程序正義」的問題，是民主自由制度很重要的內在價值，而他們認為時任國民黨立委張慶忠卻不顧合理的立法與審查程序，強行通過，企圖讓議案直接表決，違反了上述的價值；後者牽涉民族主義的敵我認知與經濟利益的損害認定，總歸來說他們認為服貿會讓中國滲透台灣更甚、經濟自主降低以及讓服務業民眾面臨不對稱的經濟挑戰而失業，我們姑且先以「國家重大利益」統稱之。
但這些論述的實質目標都一樣，必須阻擋「服貿」通過，或是必須在「特定條件」下才能通過（例如先通過《兩岸協議監督條例》等）。
