上次說過，法蘭西斯．福山是反指標，他說東，事情就會往西發展。近日，福山接受法國「費加洛報」專訪，面對在中歐投資協議即將簽訂前顯得惴惴不安的法國記者，福山以一種安撫的話語，替西方打氣，說「西方與中國已展開鬥爭，不一定必然會輸」。
既然福山這麼說了，那中國可能要贏。
閱讀福山成名作「歷史之終結與最後一人」這本書，已是陳年往事，那時還年輕，對自由民主沒有一絲懷疑。但即便如此，由於個人是歷史愛好者，當時就無法苟同福山的論調，因為只要對歷史有點認識的人應該都同意，「歷史之終結」是不存在的。
這種論斷，或許會出現在政治學，社會學這類有時效性的學術裡，但絕不會出現在專業史學裡。
歷史之所以不可能終結於單一體制，思想，或任何意識形態，乃因歷史是人類的作品，縱然萬事萬物皆變，但人性不變。故而，即便歷史並未顯示工整的發展模式，它還是有個剛硬而粗略的結構 —— 物極必反，敗家子一定會出現，如果放在國家民族的層次來看的話。
歷史告訴我們，敗家子通常指一個，甚至二，三個君王，加上背後一組又一組的權力高層。他們將先人的辛苦累積迅速敗光，並在過程中將所有清醒的同僚與意見鬥倒，最後將毀滅的結局歸咎於天意，甚至歸罪於那些已經被鬥倒的人們。
點名福山，並非針對他個人，而是針對他所代表的那一組不夠清醒的，不願從過往榮光裡走出來面對現實的西方菁英。他們深信自己對30年前中國的模糊印象，以及自創的資本主義武斷和民主咒語，而不願弄清為何中國以西方鄙視的體制得以再度復興。
首先，以零和方式看待中國與西方，前提就錯誤，它最終只能得到「西方必輸」的結論。「輸贏」並非唯一的歷史敘事，只是因為它比較容易懂，所以成為廣泛的思想底蘊。「進退」是另一種不那麼醒目的歷史敘事，它旨在告訴後世，打破「勝敗迷思」，隨勢而轉，方能強化民族韌性與文明包容性。
其次，針對疫情在西方造成的重大損害，福山反對威權體制較能克服意外災禍這種看法。然而，「威權體制」一詞，本身就是民主派妖魔化思想敵人的不當修辭，這是一個民主咒語，福山遭到自己唸出的咒語框限了思維。他所舉出的反例，如日韓與台灣，形式上雖非威權體制，卻同樣都有所謂「威權」基因，也就是集體主義傾向，與對政府和菁英的基本信任。
集體主義白話說，就是「犧牲小我，完成大我」，或講得溫和點：重視群我關係的一種公德。相對地，個人主義就是「成就小我，無視大我」，或講得溫和點，對個人權利的絕對重視，以免遭公權力以群體的力量剝奪了個人權利。
