讀〈出師表〉可以看到劉禪所代表巴蜀厭戰的人心，但漢語的定式思維中，分辨忠奸比還原真相來得重要。正是這種長期的集體怠惰，讓後人看不到諸葛的戰略偏執。
父：諸葛亮利用大霧接近曹軍水寨，船上都是稻草人，準備接收敵營箭枝…
小童：可是諸葛亮之前不是說過「欲破曹公，宜用火攻」？如果這時候曹操這邊有人射出著火的箭，那他的船不就全燒光了？
父：…。因為曹操沒想到…因為這故事不是真的…因為諸葛亮是忠臣，所以大家都講他的好話…。
「借箭」故事並非全然虛構
小童的疑問，讓草船借箭這個千古傳奇一下子杯（網文，音同悲劇）了。他爸爸在窘困之後才說出的真相，實因羅貫中與歷來的讀者皆偏愛孔明，以至於不能或不願戳破這個冒進危險的戰術。草船借箭至今仍是高二國文的第十課，在國文的教師手冊中也載明「借箭為虛構的故事」，但建議教師引導學生「省思人際的互動，培養與人為善，洞燭機先，遇事冷靜的處世態度…從歷史的興衰起伏中，得到可貴的人生啟示」。
其實是否虛構並不是關鍵，問題在於傳統教學看似優游於文學的想像，其實卻讓思辨與對詰止步。如果在課堂上可以讓學生google一下，就會發現「借箭」真有其事，載於三國志轉述自魏略，時間在赤壁之後五年（建安十八年），主角是孫權。從曹魏官修史的角度，這只是一次因為敵方偵查而偶發的火力展示，並無勝敗可言。但後來的話本陸續改編，把精采的橋段都加在諸葛亮身上，最後以羅貫中的版本集大成。
諸葛亮親書的出師表也在高中文言文必選之列，如果草船借箭可以反被「火攻」，我們該如何與學生討論前後出師表？
對岸西安有位學者胡覺照，是諸葛亮與蜀漢史觀的長期批判者，他主張以華歆的「止戰疏」代替出師表，華歆在此疏中，勸諫新登基的曹丕多「留心治道，以征伐為後」。我的建議是讓學生將兩文並讀，而且盡可能旁及相關史料，目的在於還原三國的歷史原貌，來理解諸葛亮的明言的文意與未明言的意圖。
魏蜀吳三方在土地與人口的比例為何？如果要從蜀中運一包糧食到兩軍對壘的漢中，需要消耗幾倍的糧草？諸葛亮的北伐戰略是否存在根本的缺陷？司馬懿為何採守勢就足以讓蜀軍退兵？在計量史學的協助下，數據與史料都不難取得。而國文老師不用把這些問題推給歷史課，只要請幾個高中生用一兩個禮拜的時間，他們就可以做出令人驚豔的多媒體簡報，問題在於傳統教法的出師表會講不下去。
維持現狀與復國派的路線之爭
諸葛亮少有大謀，協助劉備鼎立一方。位居宰相卻不篡蜀稱帝。在三國亂世中，實屬難得。千載之下杜甫與岳飛都為之感動，而這些真實的感情絕非無稽。出師表的作為老臣對少主的殷殷告誡，其實是一個絕佳的政治解盤與戰略分析的啟蒙文本。 （相關報導： 觀點投書：文白之爭在教育的本質，而非比例 ｜ 更多文章 ）
曹魏代漢之後，劉備入蜀稱帝，很大一部分需要當地菁英的支持。直接與蜀漢有領土爭議是東吳，所以劉備耗費了巨大的心力與孫權相持，結果卻是「遺恨失吞吳」。諸葛亮則採取開發大後方的戰略，故「六渡瀘水」，厚積國力。而在劉備死後，諸葛卻以發動另一場戰爭來迴避與少主劉禪間的權力矛盾。丞相北伐，大軍在外少主無法節制，卻必須負擔沉重的戰費支出，蜀地人民當然有不同聲音。
