台北律師公會（北律）理監事會日前決議退出中華民國律師公會全國聯合會（全聯會），此決議仍待9日將召開的北律會員大會確認。律師界人士近日指出，北律大動作退出全聯會，推動《律師法》修法，與年輕律師的執業困境及全聯會的組織有關；而相關各方也已在思考可能的解決之道，讓律師界不要長久鬧雙胞。
現行《律師法》規定，律師在事務所所在地以外執業，須加入該地公會。根據資料，目前各地公會收取最高5萬元以下不等的入會費，月費最高700元，退出後再加入該公會的重新入會費，可能與入會費同，或減半收取，地方公會也可允許外地律師以「兼區」會員的身份入會，入會費及月費是「主區」會員的2分之1或3分之1，但沒有「主區」會員的權利與福利，稱為「主、兼區制」。
北律推動廢除《律師法》的跨區執業限制，主張在《律師法》納入律師加入一個公會就可在全國執業（單一入會、全國執業）的原則；至於收費方式，北律常務監事尤伯祥8月29日受訪指出，未來是要採北律主張，律師到外地執業時才付該地公會服務費的「隨案徵收制」、或採「隨案徵收制」與「主、兼區制」並行的雙軌制，都可再討論，可在全聯會章程訂定，或由理監事會或會員大會決議。
年輕律師面臨「最惡劣執業環境」 曾威凱：地方公會卻無法協助
支持北律主張的馥詠德章法律事務所律師曾威凱8月30日受訪指出，「單一入會」的議題是律師界的「世代正義」之爭，近年每年有近800至900人通過律師考試，其中7成至8成會進入律師業，依規定須參加1個月的律師研習所研習、5個月的律師事務所實習，才能拿到律師執照，而願意開放給律師實習的事務所不多，年輕律師「光要進入就業市場就面臨很大的門檻」。
曾威凱指出，「單一入會」的議題是律師界的「世代正義」之爭。（資料照，曾原信攝）
曾威凱說，很多人考上律師後，2、3年內還找不到實習機會，之後能到事務所受僱的律師也不多，「這個市場已經很飽和」，很多人找不到領月薪的受僱機會，直接自己執業，但沒有太多經驗，案源也很有限，現在的年輕律師面臨「史上最惡劣的執業環境」；而對此，掌握權力的地方公會幹部沒有決心或能力協助解決，只會說要減少錄取，甚至設下高額的入會費，限制律師的執業自由。
根據北律的資料，以加入各地公會人數計，全國執業律師共約8871人。全聯會理事長蔡鴻杰8月31日受訪指出，因為普設大學、職業學校及科技大學開設法律系、以及考試院改變律師的錄取制度，這6年來律師增加很多，每年平均錄取895人，綠取率約10%，而在1989年至2010年間，每年僅錄取約400人。
高額入會費沒來由？ 曾威凱質疑地方公會「台北獨大」說法
他指出，很多地方公會都講不出收取高額入會費的理由，只說「單一入會」會讓台北律師公會獨大，或讓地方公會經營不下去，然而，如果公會能夠回到它的核心功能，也就是協助面對檢察署、法院等國家機關的律師，讓他們順暢執行業務，確保當事人權益，例如，協助律師爭取被告被羈押時，律師得以閱卷等權力，公會仍可發揮服務會員的功能，並不會倒，只是規模變得比較小。
曾威凱執業後熱心社會運動，曾為許多弱勢及社運人士義務辯護，如苗栗苑裡「反風車運動」。圖為2014年4月16日，反瘋車自救會衝入經濟部抗議。（資料照，余志偉攝）
因為都要先交入會費才能去外地辯護，曾威凱說，這些義務案件都是「掏腰包案件」，他也因此加入很多其他縣市的公會，還包括台中、雲林、台南及高雄，「單一入會」對他個人的意義不大，但他覺得「要幫年輕律師講講話」。
年輕律師執業困境何解？ 全聯會：將可到金融機構實習
對於年輕律師執業環境的問題，蔡鴻杰說，過去曾經擴大律師考試及格者的實習機會，除律師事務所外，也納入可到法律扶助基金會實習，而全聯會等團體近期也到法務部討論，對於再修改《律師職前訓練規則》已有共識，未來將可讓需要實習者，到金控公司、銀行、證券或期貨公司等金融機構實習。
蔡鴻杰說，兆豐金旗下的兆豐銀行因不懂洗錢防制相關法律造成的缺失，在2016年被美國紐約州金融服務署重罰約台幣57億元，凸顯金融機構必須要強化法律遵循，讓律師在養成階段到企業實習，可培養專業，也可促進企業遵守法治的效果，相關的規則修改後，最快通過2018年律師考試者就可適用。
他也指出，兆豐金的例子說明，公司的法遵人員應具律師資格，美國在1870年代就開始有企業律師（in-house），企業律師在香港、英國、馬來西亞、新加坡等地也都很蓬勃，台灣如果能這樣發展，也可以擴展律師的執業領域。
蔡鴻杰表示，未來律師將可到金融機構實習，並舉兆豐洗錢案為例，強調律師到企業實習的重要。圖為金管會主委丁克華針對兆豐銀涉洗錢案受訪。（資料照，陳明仁攝）
對於律師到外地從事公益性義務辯護，因跨區執業限制而必須自掏腰包先繳交入會費的問題，蔡鴻杰說，具公益精神的案子應可用例外的狀況處理，例如公會代繳入會費或其他方式，每個公會都可有不同的設計。
代表席次限制「放大」地方聲量？ 北律理事：會內討論無異緣木求魚
此外，全聯會組織代表性的問題也是北律理監事會決定退出的原因。北律常務理事邵瓊慧投書指出，全聯會章程限定每個公會的會員代表以15人為上限，北律的會員數是全聯會的8成，即使僅算在地會員，也高達6成，然而在206席全聯會代表中，卻僅15席，基隆、桃園、新竹、苗栗、台中、彰化、南投、台南、高雄、屏東等10個會員比北律少的公會，會員代表的席次也是15席。
邵瓊慧說，北律在2016年9月的全聯會會員代表大會提案修正全聯會章程，主張依會員數的比例，增加會員的代表數，並刪除15人的上限，卻遭其他地方公會的會員代表以程序決議擱置，「連討論章程修正案的機會都沒有」；而因為全聯會的這個結構有利地方公會「放大」他們在全聯會的聲音，讓地方公會「維持現狀」，要在全聯會內就「單一入會」尋求共識，無異緣木求魚。
「北律對應台北、士林、新北地院」 蔡鴻杰：代表數增為3倍可以接受
對此，蔡鴻杰指出，北律修改全聯會章程的提案，當時是首度提出，有些會員代表不是很了解，就先擱置，「沒有否決」，而因北律對應台北地方法院、士林地方法院及新北地方法院等3個法院，依《律師法》，本應成立3個公會，大多數的全聯會理監事都有共識，北律的會員代表數如果增加為3倍，是可以接受的，全聯會預定在9月30日召開會員代表大會，到時候可以再討論此案。
蔡鴻杰指出，因北律對應台北、士林及新北地方法院等3個法院，本應成立3個公會，北律的會員代表數如果增加為3倍，是可以接受的。圖為台北地方法院。（資料照，取自Google Map）
北律也主張，全聯會應改組，除了地方公會的團體會員，也應納入全國個別律師為會員的「全國公會」，且公會的幹部應由會員直選。現行全聯會的理事長、副理事長是透過間接選舉產生，先由16個公會各自選出全聯會會員代表，由會員代表選出理、監事，再選出理事長以及副理事長。對此，蔡鴻杰說，全聯會對於理事長、副理事長改為直選，沒有不同的意見。
《律師法》修法無共識 北律、全聯會互批「不能代表律師界」
雖然北律的決定仍待其會員大會確認，一般預料通過的可能性高。北律發表聲明後，明言全聯會不代表律師界，地方公會律師也說，北律不代表律師界。
尤伯祥指出，北律並不希望律師界長久分裂，北律聲明退出全聯會的唯一目的，是要讓《律師法》早點通過，不要讓全聯會以律師界對「單一入會」沒有共識為理由，阻礙修法，與其讓全聯會以整合共識為名拖延修法，不如北律先退出，讓修法往前推，《律師法》如果修正通過，北律就會願意回去。
