台北市長柯文哲日前說，我們應該要「抹去65歲退休觀念」，原因是「國家養不起」。不少人聽了必然在心有戚戚焉的同時，也感到「心有淒淒焉」，勞工的「老歹命」時代來臨了。
柯文哲在上周六出席市府舉辦的中高齡博覽會時說，台灣人口老化是無法避免的，台灣平均壽命達八十五歲，如六十五歲要退休，從這歲數計算到八十四歲有二十年，國家不可能養你二十年都不工作，這是一個事實，因此「要把六十五歲退休觀念從印象中抹去，因為不工作的話，國家勞動力就會不足」，結論非常嚇人：「所以你要工作」。
對那些過了半百望六之齡者而言，確實是驚恐，簡直可以想像柯市長指著你告訴你說：「所以你要工作」，原本期待65歲甚或提早退休的美夢，似乎就此被埋葬。
這件事，遠比表面看的複雜，而且站在總體、個體上立場與利益也會不同。
台灣的高齡化是既定事實，不必否認，這與近20多年來的少子化是一體兩面，因為少子化，台灣要變成「生不如死」的國度─新生兒少於死亡人數，人口開始負成長；原本預估後年開始人口負成長，結果提早到今年就人口衰退。
而高齡人口比例當然因此快速增加，根據國發會8月公布的最新人口推估報告， 2025年台灣就會進入進入超高齡社會，每5人有1位是65歲以上老人（人數469萬、超過20%是65歲老人），到了2034年，全國一半以上都是超過50歲的中高齡人口。這代表的是扶老比快速惡化，20多年前8-9名青壯年扶養一個老人，2031年變2-3估青壯年扶養一個老人。
這就是柯文哲說國家養不起、要大家「抹去65歲退休觀念」的原因，因為從整體經濟體來看，沒有一個經濟體可以讓少數人工作養活退休的多數人，猶能正常的運作與成長，最後多會造成經濟停滯、萎縮。先進國家幾乎無一例外的經歷過人口老化、不得不然的退休制改革；表面理由是退休基金的財務困窘，實質內在則是工作與「不工作」（含老人與小孩）者之間比例惡化，不少先進國家因而必須延後法定退休年齡到67歲。
相較國外，台灣人退休年齡確實比較早，勞工平均退休年齡約為62歲，相較日韓的70歲左右、歐美65歲左右，台灣確實退得較早，更別提50好幾就退休的公教─軍人平均退休年齡甚至不到45歲。以台灣平均年齡80.9歲計，退休後還有20-30年的時間要生活，坦白說，國家確實養得吃力、甚至養不起。
這也是為什麼當初要推動年改，為什麼柯文哲認為大家不要再想65歲退休的原因。
不過，中高齡人口繼續投入生產大軍，不是只有「生產人口增加」的利益而已，也可能會有負面效果：老人不退，職位永遠不出缺，年輕人的機會可能被壓抑甚至被剝奪，看台灣的情況就知道。
（相關報導：
風評：勞保年改為何「出師未捷身先死」？
｜
更多文章
）
近年各公營事業都動輒數百上千的大規模召募新血，原因不是這些公營事業大幅擴張業務，而是碰上嬰兒潮世代的退休潮，過去每年退休勞工數少則5萬、多則7萬，但現在已連續3年破10萬人。只要想像一下如果這些高齡勞工延後退休、繼續「堅守工作崗位」，那些年輕人尋職會辛苦多少，就知道中高齡勞工延後退休，影響的不僅是勞工可能變「老歹命」的個人感受，在總體面上亦可能有負面影響。
妥協之道，可能就是讓勞工從負擔重的全職工作正常退休的同時，創造適合中高齡的就業崗位，或以兼職、或以工作內容調整為之；既能空出職位給年輕人，又能繼續生產工作，不會馬上變成「國家養你」。是否能順利讓就業崗位達成「世代平衡」，是需要有政策介入與企業支持，也是相關單位該思考著力之處。
至於個別勞工能否避免延退的老歹命，坦白說，每個人情況差異大，無法一概而論，唯一可以肯定的只有2件事：1、不必奢望靠勞保年金讓你的退休生活過得好，現在退休勞工領的年金平均每月約1.7萬元，以台北市而言，就相當於官方訂的最低生活費，也比中低收入戶2.4萬的標準低了一大截。所以，勞工想退休後生活水準不要下降太多，只能「自求多福」─不論是退休前節約度日多留點錢、或退休後兼職賺外快都可以。
第2件則是長期展望，由於勞保基金入不敷出將日益嚴重，破產時間倒數中，雖然勞動部今年原先要推動的勞保年改，基於政治因素「縮頭」，但終究要面對非改不可的那一天，而所謂的改革，必然是提高費率減少給付，所以現在領的年金，不要以為是穩定的常態，幾年後被砍的機率極高。
因此，勞工的「老歹命」時代可能真來到了，雖然未必就悽慘到柯文哲說的「不必想65歲退休」，但比勞工自我期待的退休年齡往後延，大概已難避免，其實近10多年來的趨勢已是如此，主因就是為了退休生活所需─依照專家的估計，延後4年退休可勞工讓能運作的退休金增加3-4成。
（相關報導：
風評：勞保年改為何「出師未捷身先死」？
｜
更多文章
）
