看了國內某些電視台政論談話節目的臺灣觀眾，再看9月30日的美國首場總統選舉辯論，一定會有「似曾相識」的感覺。所謂「外行看熱鬧，內行看門道」，整場辯論下來，就如《南德意志報》所形容，像是「拳擊賽和戲劇表演的結合。」在一片喧囂聲中，實在看不到參選人端出的「牛肉」在哪裡。
今（2020）年是全球充滿動亂的一年，面對新冠肺炎疫情肆虐、中美戰略對抗加劇等重大事件，無論是美國選民或是世界其它地區的人們，皆關注選後的白宮新主人，將如何帶領美國甚至全世界，走出當前國際政經困境。然而，這次美國總統選舉首場辯論，就已設定是內政議題，包括新冠疫情、最高法院、種族爭議、經濟、選舉完整性及川普、拜登兩人過往的紀錄等。顯示美國民眾最關注的還是內政，而非外交，這也符合美國大選的常態。
在美國國內，多數人認為辯論不會對選情產生關鍵影響。YouGov針對可能投票的選民進行調查，結果顯示只有3%選民仍在川普和拜登之間猶豫不決；高達86%受訪者稱投票對象已定，不會改變；另外11%受訪者表示大概不會改變想法。目前拜登民調支持度略占上風，因此辯論的表現「不輸即贏」；而川普則必須努力爭取那些未表態者的支持，有可能「不贏即輸」。
從國內外的反應看，川普在辯論中的表現，可能無法達到預期的效果。川普不斷打斷拜登發言，甚至把辯論主持人也當成「對手」；川普未就引起爭議的疫情蔓延、種族和社會不公導致的大規模抗議等問題做出回應；對於他若敗選是否將承諾和平移交權力，也避而不談。但一般認為，權力的和平過渡，正是民主制度的根基所在。
美國對其擁有的民主體制一向滿懷自信。著名政治學者奈伊（Joseph S. Nye）提出「軟實力」（soft power）的概念時認為，那是代表美國民主憲政體制所具有的「吸引力」。另一位美國學者福山（Francis Fukuyama），在其廣受學界重視的〈歷史的終結〉（The End of History）一文中斷言：「民主制度將成為全世界最終的政治形式。」隨後柏林圍牆倒塌和蘇聯解體，皆驗證了他的說法。即使川普處理新冠疫情不當，福山還是為民主體制辯護，強調「決定應對疫情表現的關鍵因素，並非政治體制的類型，而是一個政府的能力，更重要的是，對政府的信任。」
然而，這次美國總統選舉的辯論過程，讓人感到失望。在實施民主制度的國家，選舉不僅要選賢與能，而且還要發揮政治社會化的功能；但川普和拜登的第一場辯論，卻提供民主政治一個負面教材。也難怪《CNN》主播指出，不管辯論結果誰勝誰負，「美國人民是大輸家」；《CNN》評論更質疑，若美國人也因混亂的辯論失去信心，美國所批評的中國、俄羅斯等國，是否更容易利用這場辯論去證明他們的觀點：究竟是華盛頓的問題，還是民主根本體制出了問題？ （相關報導： 川普確診民調卻逆轉勝？前外交官分析拜登「致命失誤」 ｜ 更多文章 ）
俄羅斯小心翼翼看著這場辯論。克里姆林宮發言人培斯科夫（Dmitry Peskov）指出，「當然我們正目睹美國政治文化的新轉變，但我們不想做任何評價或任何聲明，因為這可能會立刻被視為試圖干預。」俄羅斯7月1日甫完成修憲公投，總統普丁不顧國內反對聲浪，強勢藉由修憲程序，如願將總統任期限制「歸零」，讓已掌權20年的他，可連任至2036年。普丁一定認為，他是以合法手段取得絕對權力，但西方國家不會這樣想。
