文化部雖然撤回了公共電視國際頻道委託案，但是如果文化部認爲將來還會繼續這個方向的話，那這場攪起公視内部大亂的事件有必要好好地檢討。
平心而論，外界把這個案子形容為所謂的「大外宣」實在是不公平，不過如果要把國際頻道和BBC英國廣播公司等國際廣播相提並論的話，也相當不自量力。
這倒不是說台灣沒資格有一個具有像BBC國際廣播一樣水準的國際廣播頻道，但是如果急就章和便宜行事的話，那麽這個頻道可能在誕生之前就注定短命。
國際頻道和「大公廣」
國際頻道的構想大概也已經「傳説」了三四年了，當時是有意將《公共電視法》修法成《公共媒體法》，説是將中央廣播電臺、中央社、華視、公視、客家電視、原民電視整合成爲「大公廣」的公共媒體集團，然後將國際頻道交予其經營，只不過雷聲大、雨點小，現在只有文化部長的一句「有待溝通」。
問題在於「大公廣」還沒有個影子，政府倒是先出手想要公共電視來設立國際頻道，這個也難怪會在公視内部引起一陣譁然和不滿，因爲在沒有法源基礎之下，誰才是國際頻道的管理者？
要是歸於公視之下，問題是政府爲何要交給公視負責？如果是政府的話，那麽不但違法，而且也豈不自打臉當年「黨政軍退出媒體」？
目前而言，從法律上來看，符合資格的是依法只能對外廣播的中央廣播電臺，所以如果按照原先的整合構想，未來的「大公廣」設立並且營運國際頻道應該比較適當。
BBC的例子
支持成立國際頻道的一方時常以國際廣播的始祖BBC WORLD SERVICE 英國廣播公司國際台做例子，但是我們的《公共電視法》和BBC 的皇家特許狀ROYAL CHARTER不同，所以預算的保障真是天差地別。
原先BBC國際台的確是由英國外交部撥款支持其「推廣英國價值」的任務，但是近來國際台的大部分預算也已經是和BBC國内廣播一樣，由電視執照費支應，國際電視頻道甚至是靠廣告收入，而國際廣播部門是否值得存在還面臨了英國國内質疑、這就告訴我們成立一個國際頻道不是有錢就好，更何況當初政府提議的預算老實講並不算多。
BBC國際廣播部門的預算及其存在價值，雖然受到强烈的質疑，但是BBC和英國政府都會準備一套完整的報告，回應社會以及在野黨，内部也會由高層發信向員工解釋。
編輯獨立的重要性
而BBC國際廣播當初之所以會是政府出資並委由BBC經營，就是因爲BBC有客觀公正而且中立的獨立編輯準則，國際廣播部門是一體適用，政府同意不會也不能意圖影響節目的製作，有了這才使得BBC國際廣播部門在高峰期全球受衆人數能夠高達十餘億人。
看看我們的公視呢？公視能不能提出一套像BBC一樣的編輯準則？政府能不能同意不介入内容的製作？這個國際頻道的預算有沒有某種程度的保障？高層人事會不會被政府所掌控導致内容製作間接地被政府干預？
上述不過是一小部分的疑問，文化部在沒有詳細的研究調查就把國際頻道的任務交給公共電視，在沒有説服力之下，會引起這陣不滿可以説並不意外，即便是期望台灣能夠有個能和BBC一般公共媒體的我，都找不到理由讓自己覺得文化部的做法是對的。
民主不需要「大外宣」
接受面對中共大筆預算通過各種不同的媒體平臺在世界各地搞真正的「大外宣」，台灣雖然不見得需要與其對打，但是常年以來台灣不重視國際宣傳卻也是個事實，民主國家的國際宣傳並不需要為執政者擦脂抹粉、搖旗呐喊、說政府好棒棒，不過展現台灣的文化實力、美麗、魅力、讓世界認識台灣也是一個刻不容緩的課題。
台灣的國際頻道樂見其成、但是要打好基礎、使得這個國際頻道能夠長長久久、建立起卓越的信譽、讓原先不認識台灣的人能夠經由這個國際頻道認識台灣、瞭解台灣甚至愛上台灣，懇請政府就按部就班地讓大家期待這個國際頻道的到來。 （相關報導： 觀點投書：別爭論了！就讓台灣國際平台成為強力黏著劑吧！ ｜ 更多文章 ）
＊作者為曾經在國外居住多年但是決定重回台灣懷抱的自由作家，曾全職於BBC。
