健保署6月9日公布四大科八大類352項自費醫材差價上限，就好像捅了馬蜂窩，不但醫界相關協會大反彈，連蔡英文都「逾界」跳出來「安撫」醫界，蘇貞昌也對之頗有微詞，衛福部長陳時中只好13日再召開閉門會議，決定原八月實施的差額上限暫緩實施，但再兩個月還是要再召開會議商討，換句話說，自費醫材差價限額還是要訂，不會因醫界反彈而取消，但令人懷疑，在高層「鄕愿式」的護航下，和「講話大聲就是有理」的歪理下，這個差價天花板訂得下去丶實施得了嗎？加上健保費調整，被蘇貞昌迫不急待的「打臉」否決，縱使民調人氣高達九成，陳時中還做得下去嗎？ （相關報導： 林進嘉觀點：醫材自費差額上限問題的省思─決策轉彎看不到弱勢的聲音 ｜ 更多文章 ）
健保署商訂此項自費醫材差價上限，前後花了一年多時間，召開了四十多次會議，並不是一夕之間，倉促決定，但居然有相關醫療團體，睜著眼睛說不清楚健保署「所為何來」？好像非給健保署掛個偷偷摸摸，資訊不透明的黑箱作業不可，其實，欲加之罪，何患無辭？説穿了，此項自費醫材差價上限的訂定，對於醫院而言，不訂比訂定好，訂了多少會擋到財路，何苦來哉？平心而論，健保署訂定此項天花板，節省和保護的是患者的權益，和健保局減少支出和增加收入，一點關係都沒有關係，但何必冒著得罪醫療院所，趁機「告御狀」之風險？實有令人「看不過去」之處。説句坦白話，健保局有補助的自費醫材，居然是醫療院所「以醫材補醫療」的收入大宗，健保署如限制了天花板，也就如同限制了「予取予求」的機會，有如踩到了巨人的阿里斯腱，怪不得反彈如此之大。陳時中13日所召開之閉門會議，由於與會者要求確認發言記錄，所以有「逐字稿」的流出，綜觀與會者發言內容，客觀者少，大部分醫療業者或代表，多站在對己有利的角度發表關點，理由牽強附會，甚至荒腔走板，不忍卒聽。但也有個人醫師，以患者角度或反對醫療院所和醫材業者不當連結，而仗義執言，甚至談到：自費醫材的高價，是否和醫療院所或醫師的「回扣」有所關連？這個「潘朵拉盒子」能不能打開來公開探視？在閉門會議中，無可諱言，大部分醫療院所或協會代表，多反對健保署訂天花板限額，理由五花八門，有說此為「自由市場」，應由市場機制去訂價？但也有反對者提醒，由於區域和醫院特性，醫療並非完全自由巿場，而是接近寡頭壟斷市場，如醫療費用全由健保局給付，那就不牽涉患者權益，但如由健保局補助一部分，其餘多數由患者自費，這一塊很難歸納為自由市場，因為患者受限於區域丶習慣丶會認醫院丶認醫師，選擇條件就受到了限制，並無法以完全自由巿場去看待，所以健保署站在維護患者的立場，訂定自負額上限，是有合理的基礎存在。也有與會醫療院所代表認為，訂差價上限，恐怕會「劣幣驅逐良幣」，讓好的、進步的醫材，受限於上限而退出台灣健保，差的醫材反而藉此上限而提高價格？並舉醫療用藥就有此例。不過，此爭㸃也有與會者不同看法，如果真的好的丶進步的醫材，價格超過上限，那就列入完全自費的範圍，健保局並不限制這一塊，醫材要鑲金鑲鑽，任憑為之，反正是患者自付，一個願打，一個願挨，怎麼會有受限而退出的顧慮？另也有拉商業醫療保險加入戰局的，謂根據資料，台灣有1,679萬人購買醫療商業保險，健保署如強迫降低醫材上限，節省的是保險公司的給付，於患者並沒有關聯？此説受到資料正確性的質疑，台灣真的有多達三分之二的人購買商業醫療保險嗎？參加的人，都能享受自費醫材的完全補助嗎？如果資料不正確，那就是「指鹿為馬」，以保險公司為障眼，模糊轉移焦點，令商業醫療保險公司揹黑鍋，更有健保署和保險公司「官商勾結」的影射，是為達目的，不擇手段，要不得的。但如資料正確，也真如某些醫療業者的勾結指控，那健保署長應負起政治責任，衛福部長也脫不了圖利的干係。會中，曾任衛生署長的葉金川，言簡意賅提出三點問題檢討：一丶自費醫材的利潤有沒有高到不合理？二丶醫師有沒有「收回扣」？三丶醫材廠商有沒有不勞而獲的暴利？他說，醫院需要管理，健保並沒有給醫療院所名目上的利潤，以致靠病房差額、地下街餐飲丶停車場丶自費醫材差價等，來補貼人員薪水丶增加員額，這是不合理的，最重要的是要保障民眾不被「敲竹槓」。同一醫材，只要台大丶榮總丶長庚等大醫院價格簡化列出來，讓民眾可以清楚參考，保障權益，約束廠商不要胡亂加價。
