王瀚興觀點：多些伍連德，少點龜仙人，口罩電鍋消毒與法律疑義

日前陳部長與同仁示範：「電鍋蒸口罩」，但一個多月前，衛福部同仁稱加熱恐影響口罩功能，今日改稱已經實驗，可以用口罩消毒，昨非今是，無所適從，問題多多，試申述之。

電鍋蒸口罩，法律上應無不妥？《消費者保護法第7條第1與第3項》：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」定有明文。《同法第8條第2項》：「前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為第七條之企業經營者。」定有明文。分就企業經營者對消費者無過失責任，以及改裝或變更服務內容之責任負擔，有明確規定。承前，陳部長與同仁演示的口罩消毒，是用我特產「大同電鍋」，為國爭光！然而，遍查電鍋使用手冊，並未將不加水乾蒸，列為正常使用，且大同電鍋神通廣大，可以：煮稀飯、蒸冷飯、蒸蛋、煮油飯、蒸蛋糕、煮糙米，但萬法不離其宗，內外鍋必有水；是以，陳部長與同仁示範，若消費者聽信政府說法，而生損害，依消保法規定，大同公司必當「無過失」而免責；更甚者，同法第8條規範一般廠商不能「變更商品用途」，否則要同負無過失責任；然首長一席話，影響之大，甚於廠商，卻無庸負責，怎能叫人不憂心？現在衛福部也有實驗，怎能說電鍋口罩消毒有問題？《最高法院民事判決一○三年度台上字第一五六七號》「所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗。故法院判斷事實之真偽時，不得違反邏輯上推論之論理法則，亦不得違背日常生活閱歷所得而為一般人知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則， 否則即屬於法有違。」著有明文。承前，一個月前固然沒有官方實驗，然香港曾有社會知名人士倡議同法，被民眾與醫界撻伐，鳴鼓攻之，說「一次性口罩」，焉能用此法消毒？就因其違背一般人生活常識；且香港醫療豈為洪荒？「我聰明，他傻瓜」？若此計可行，何不捐口罩外，附贈大同電鍋？讓世界稱許，供萬民檢驗？是以，若「外銷」都不敢，何以「內用」，臺人純樸、善良，有時盲動，但不該被空話，誤了自己的生命啊！有偏見的人，口罩新消毒方法，自是充耳不聞？清末曾有「以煤榨油」趣事，某官員風聞西方有機器，能將煤炭中榨出石油，等開銷鉅款，方知誤會一場，被引為笑柄。但《凌霄一士隨筆》引用1932年日本報導，前開奇想，因時間推移，化為實業；21世紀頁岩油，解除石油枯竭，更不在話下。只怪清廷官員，生不逢時，遭人取笑。承前，比對前開事例，更覺採用電鍋蒸口罩，草率魯莽：若此法得計，為何不見東亞鄰國採用？且此法抵觸「口罩高熱易變質常識」，未有他國先例，臺人要做小白鼠？更重要者，前開煤炭榨油，至少有30到40年光景：實驗、草創、完備；臺人與官方怎會在不到2個月，超英趕美，獨領風騷，推此奇策？最末，史實與動漫做結：《伍連德在哈爾濱》描述：抗鼠疫鬥士伍連德，在清朝末年，力抗列強、軟化皇權、壓制民粹，主導防疫、掌控疫情、焚燒屍體，並獲前往國際鼠疫會議殊榮。其發明「伍連德口罩」造價低廉，效用顯著，有效阻絕肺鼠疫，更為人稱道，才是創舉！才算功勛！畢竟《七龍珠》裡，打出魔封波的龜仙人，雖是「電鍋救世」典範，但科學時代，疫情緊急，人命關天，還是多些伍連德，少些龜仙人吧！ （相關報導： 王瀚興觀點：口罩贈友邦，是兼愛慷慨抑或動物農莊？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為律師