觀點投書：教長第一課──挽救大學倒店，退場之外的辦學路

懸宕已久的教育部長人事案終於抵定，不管前任部長是否是因為國教政策中箭落馬，新任教育部長不意外地，仍由國立大學校長出任。但，八月六日甫交接印信的吳思華部長，還沒來得及面對大學學費上漲的爭議，也還沒來得及扛起自經區設校開放的攻防，八月七日就必須處理永達技術學院宣布停辦後，高教與技職教育的挑戰。 撇下大眾較為關注的國教升學，而仍選擇大學校長來接掌教育部，顯然可以解釋為高等教育仍是眾多教育政策中，最被層峰所青睞的、重要性優於其他部門與階段的當務之急。但，台灣的高等教育發展得好嗎？今年二月間，教育部才對永達技術學院，以及同在屏東縣的高鳳數位內容學院，分別做出「停止103學年度招生」以及「停辦」處分，沒想到半年之後永達也宣布停辦。一時之間，大學退場好像是一個已然實現的自我預言，打了「重視高等教育」的台灣政府幾個清脆的耳光。 即使這不是台灣首見的大學停辦，但不論如何淡化衝擊，大專院校退場總是個負面現象。一個學校的退場不僅對教職員產生就業衝擊，對學生而言更是個無法逆轉、「成長只有一次」的人生重大損失。討論私立大專院校退場現象，必須先體認一個學校的失敗乃至整體辦學環境的失敗，是無法以事後補救的方式來做為救濟手段，必須積極探究原因並提出預防對策。這當是新任教育部長上任後，必須立刻面對的嚴肅課題，尤其是學生家庭經濟背景，統計上較偏弱勢的私立高等技專院校。

論者有以「招生市場、優勝劣敗」的論調，企圖淡化此為自然現象。這是種混淆「原因」與「理由」的簡化推論，無助於改善現狀。我們該審慎地在所謂「招生量不足」的「原因」之後，提出後續提問：「為什麼一個學校會辦到辦不下去？有沒有辦法防止再次發生？誰該承擔責任？」

「少子化」絕不能成為各級學校被迫退場的藉口。就各校而言，為何有的學校辦得下去有的卻辦不下去？這不能歸因於少子化。就整體教育環境而言，少子化早已可以在十幾年前的人口統計上看到，政府對此又有何作為？而產業變化大勢也絕非驟然地邊遷，教育部似乎也無視於外在環境變化，等到事情不可收拾時，怪少子化、怪社會變化，企圖開放招收外籍學生市場來挽救招生市場，這是一種掩蓋病因，而「以超量來稀釋劣質」的卸責手法。

「學校的招生」（辦學）是否是一種「市場」？「是」與「不是」（不該是）兩派觀點各有其理，在此暫時不及申論。但，即便以市場邏輯來看，辦學失敗固然有歸咎於辦學當事者的因素，但市場失靈亦是主因。市場失靈包含資訊未能充分透明、過多競爭者等等，這些都該歸責於官方。官方對於招生量與系所設置的核定，輕忽需求量，無法輔導各校發展特色以分割市場。同時，政府各項獎補助無法附帶有效規範，得以促使學校體質改善……凡此種種，教育部難辭其咎。若再以非市場邏輯而言，教育部身為主管教育機關，卻只見業者辦學需求，罔顧學生受教權益，浪費社會資本，可有一絲教育主管機關之擔當？ 「不退場，教育部又該如何？」我們可不可以找到不退場的其他方式，給技職教育另一條活路走？

要研提挽救技職教育各級學校辦學困境的根本對症之方，足足可以寫成一大本策略報告。篇幅所限，在此僅以高鳳退場、永達停招事件，提出針對技專院校，目前教育部可以做的、不需曠日廢時修法便可以採行的緊急措施，以為換取時間，而待治本之策提出。

1. 暫時接管，教育部成立接管委員會，清查校產與債務。
2. 改組董事會，新董事會組成後隨即做成捐校意思。
3. 教育部接收，指定鄰近國立同級學校接收學生、教職員與校產，成為分部。
4. 改制。於該校址增設五專部各科，轉型招收國中畢業生。原有學生繼續以原科系、學籍、課程，在原地點上課畢業。

上開措施，乃是在教育部找不到願意捐資、接手續辦學校的新董事會、且該校教職員也無力自辦學校的狀況下，可以採取的接管措施。本策略與過往教育部既有態度最大不同是：「接手辦學」。教育部向來不願接手私校，深怕劣質私校一窩蜂地把爛攤子丟給政府，政府無法承受。又因為「不敢接手」所以諱言「接管」，甚至罔顧危機警訊。這種鴕鳥心態，不但有失公僕職守，更反而喪失了裁量導正的空間。目前，教育部處置高鳳的手法就只僅於學生「疏處安置」，老師「個安天命」，這是「救濟」，不是「教育」。 接手私校真的是負擔嗎？政府財產管理單位未必同意此看法。財團法人資產雖限公益使用，但名目上仍是私產，若有機會捐贈政府，扣除債務及應付款項，政府未必不獲淨利。即便不以利益而言，主管教育機關職責都應該依法接手學校，維護學生受教權益，直至學生畢業為止。本策略「接手辦學」乃是基於教育本位原則，但就算以行政管理的角度而言，這也是清理戰場、保全潛力部門、重整不良資產的積極性作為。 學生受教權當為最根本考量。以目前高鳳為例，學生轉到其他私立學校，最遠甚至達高雄最北的湖內鄉東方技術學院，任由學生自尋生路，這又豈是善盡職責？南部私立技職學生打工現象普遍，除非公立學校，否則考慮上班通勤的便利，往往是選擇學校時的重點。基於此，政府倘若採「安排學生轉學」策略，應將高鳳以及永達的學生全部轉入同在屏東市就業圈內的國立屏東大學（今年八月由屏商技與屏校大合併），才是維護學生就學權益的作法。進一步言，何以其他私立學校學生必須接收高鳳永達的轉學生，鄰近的國立學校卻可不用承擔？是歧視私校學生嗎？還是私立學校較好施壓？教育部是否可以提出一個令學生、家長服氣的理由嗎？若謂國立學校滿額而私校未滿，難道不可以要求國立學校臨時增班嗎？都已經到教育的最後階段，以教育為職志的學校，還有必要挑剔學生嗎？沒有相關科系更非理由，教育部若願意將學生就學權益當做最重要的事，開列當地所有可能的學校科系清單，我們相信大多數高鳳永達的學生寧願補修學分、甚至延畢、頂著更重的課業壓力也樂於從國立學校畢業。再進一步，何必僅只於收容轉學生而已，何不就讓國立學校來接收這些停招停辦學校的校產與債務、責任與義務，教職員以及學生呢？

再進一步分析「接手辦學」的策略。倘若僅有「接管」，仍不足以挽救危機，必須輔以「轉型」，才能解決問題。「接管－轉型」是上開措施的核心邏輯。倘若教育部以國立屏東大學接手高鳳，以國立屏科大接手永達，一方面，原有私校的後續欠薪、資遣、債務甚至求償問題，得有接手學校可以續辦作業。另方面，學生可以在原址完成學業，衝擊降至最低。但最重要的是，以「轉型」改變當地高等技職教育已經失控的招生市場。 這裡帶出另一個問題：技職教育本該是終點教育，但近年來技職教育失控的不只是膨脹的招生量、重複導致沒有特色的科系，更在於競相升格的迷失，以不相稱的教學內容與品質，「誘使學生不斷升學」（這還是比較客氣委婉的說法），高職畢業，「勸誘」學生念二專。二專畢業找不到工作或志趣不合，再勸誘他們繼續念二技，甚至許一個研究所的幻夢，但，這些學生又學到什麼呢？畢業後可以符合就業市場的期待嗎？原本的畢業後即該就業的「終點教育」，變成不斷升學的「中間教育」，學生的就業競爭力有提昇嗎？反而多了這段期間不斷的升學壓力。更嚴重的是：至關國家經濟發展所需要的中間階層技術人才的養成形成斷層；同時，近來技專學校招生量以服務業科系為多，更造成了我國工業技術人力的空洞化。我們主張，適時、適地、適量地回補專科，尤其二專五專人才，此其時矣，正好藉由技術學院的轉型來達成。 我們若以樂觀、積極的態度來看待高鳳、永達，乃至所有辦學堪慮的技職院校，大學辦不好，專科或許是重新開始的機會；私立辦不好，改隸國立或許能給予教師更多精進研發、無後顧之憂的教育熱誠。相對於現在閒置的校舍，教育部是可以在不修改法令的基礎上，積極地以「接管－轉型」處分該校，得到比現在更好的結果：或許有個專辦五專的「國立屏東大學長治分校」，逆轉勝後得到的是一個更有前景的未來。 或謂：「這樣的作法的確疏減了四技二技二專招生量，卻反而壓迫到既有高職早已超額的招生市場，『辦專科衝高職』，下一步要倒的就是高職。」 我們承認這樣的態勢或許有其可能，但，高職是一個以鄉鎮為範圍的招生圈，未必需要概括接受專科下壓的全面衝擊。以屏東而言，屏東目前三所私立高職，兩所位於屏東市（民生家商、華州工家）、一所位於潮州鎮（日新工商），倘若高鳳（設計導向），在原校址轉型為五專，對原本三所私立高職，基於地緣與辦學特色取向之不同，衝擊亦屬有限。進一步而言，高鳳早有五專部，若擴張五專招生名額而對私立高職甚至私立高中的辦學，產生實質衝擊，則高職退場所能引起的社會衝擊較大學退場低，教育部更可順勢由國立高中職接辦，逐步由政府承擔大部分學齡人口教育責任，讓存留的私立學校逐漸成為品質與特色勝過公立學校的優質學校，屆時，學費需不需要管制的老爭議，也可獲得緩解。

我們所設想的教育圖像，是一個從幼教到中等教育完成的國民教育階段，以及基礎職業能力的養成，都由政府承擔大部分責任的教育生態。而私人辦學則是提供更多樣、分化、專精的補充性、延續性選擇。教育部之前殆忽職責，但時猶未晚，只要略微增加預算與公立技專院校員額規模，還是可以在現有法制上，扭轉失控的辦學環境，暫時緩解技職破產問題，以爭取研擬更根本、更結構性的高等教育（包含技職）改革策略與時間表。

學校折翼，學生可以再飛，私立技職院校學生的未來，就看政府高層得否走出菁英之眼，加以關注。

＊作者為財團法人青平台基金會研究員