為了國土計劃是否修訂一事，政務委員張景森與綠委林淑芬等打起筆戰，雙方看法南轅北轍；一個主張「不修是災難」非修不可，一個認為是「打開後門」萬不可行。到底誰對誰錯？
理論上來看，張景森正確無誤，實務上來說，林淑芬才是正確的「洞察世事」。
張景森在臉書上發文說，「國土計畫法不修不行啊！否則它將是個災難。國土計畫是好事，但是規劃不當就是災難！規劃不佳又不准及時檢討，那就是大災難！」他指責2016年政黨輪替的空窗期，一群即將畢業的立委通過的國土計劃法，有「限時完成」和「僵化無彈性」的嚴重問題；「這種僵硬的計畫思想在規劃專業上被叫做「藍圖式計劃」，無法應付多元多變的現實，這其實是社會主義威權政府的文化思想遺跡。」
林淑芬的反應與回嗆也是辛辣，對縣市國土計劃提出時程要延期，她沒意見，但強調必須有期限，內政部也只是希望延一年，但「到了張政委手上版本變成一個沒有明訂期限，空白授權的法條」；她痛責「政府自己要圈地，要開發，不用把人民拿出來當擋箭牌！因為在這些『重大建設』之下，受害的常常就是第一線的在地人民與破碎受污染的環境！」
理論上來看，張景森說的沒錯，僵化的計劃與法令，輕則「窒礙難行」，重則「驅民犯罪」；而以現在社會變化的快速與多元，訂出一套國土計劃就要「萬世依循」亦無可能，因此必須提出修法以「避免國土計畫立法美意變成一場國土的災難」。
不過，道理上看好像言之成理，實務上卻可能錯誤─特別是政客「心術不正」時，更是提供一個濫權濫用的好管道。
國土計劃法第一條開宗明義就說：「為因應氣候變遷，確保國土安全，保育自然環境與人文資產，促進資源與產業合理配置，強化國土整合管理機制，並復育環境敏感與國土破壞地區，追求國家永續發展，特制定本法。」因此，訂此法的目的原本就不以「提高土地利用、發展經濟、支持重大建設」等為目的，反而是以「約束」各界任意的開發與破壞為目的。
但這次修正第15條原先規範「得適時檢討變更」國土計劃的條文，卻增訂「因應政府推動國家重大建設計畫需要」，得適時檢討變更國土計畫規定。而原先規範可「適時變更」的條件是：因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞；為加強資源保育或避免重大災害之發生；政府興辦國防、重大之公共設施或公用事業計畫。
或許有人會認為，原條文已訂「政府興辦國防、重大之公共設施或公用事業計畫」，再加訂「重大建設」一項，有何不可？一般人可以不了解所謂「重大建設」代表的涵義，不但廣泛、缺乏明確定義、可以全憑政客心證認定，更涵蓋公私計劃在內。換句話說，原先的條文是限定「公共設施或公用事業計劃」，但重大建設卻可以是民間的投資計劃，也可以是為賺錢獲利為目標推動的計劃。
例如，蓋海生館。月眉大型遊樂區、國光石化投資案（還有七輕、八輕、n輕），甚至要讓農地違建合法化的計劃，都可以被認為是「重大建設」。加訂「重大建設」項目後，正如環保團體所說的，政府得到一個空白授權。
而且修改明顯是為未來要給私部門的計劃開出大門─內政部的說法無意間透露此用意，因為內政部就說原條文僅限政府興辦的計劃，「未包含私部門配合政策推動辦理者」，因此才需要納入重大建設計劃。但民間大概會擔心，萬一開出的這道門，最後不是「私部門配合政策」，反而是「政策配合私部門」，行圈地、徵地、破壞環境之行為，那怎麼辦？
規範當權者權利的法令訂得寬鬆或嚴格，各有不同的考量，不過，當權者確定一定希望規範寬鬆、最好給空白授權，政府自己就能解釋、定義、決定，想想不久前，交通部取消對地方軌道建設自償率門檻的規定，就是另一個案例，未來中央要支持那個地方的計劃，全憑官員心證、政治甚至黨派決定即可，不再受限於自償率數字。林淑芬最後那句「有權又免受立院監督的大政委很爽吧！」倒是傳神。 （相關報導： 擔憂《國土法》遭架空、審查淪形式 環團邀跨黨派立委齊發聲 ｜ 更多文章 ）
問題是：台灣社會要給當權者如何大的空白授權嗎？民眾要那麼相信政客嗎？
