總統馬英九與五院院長茶敘時，特地當著立法院長王金平的面說，「如果讓監院空轉，大法官會解釋那是違憲行為」。他援引的是司法院大法官釋字第632號解釋，可惜的是，當年632號解決不了陳水扁的套，現在632號也同樣解不了馬英九的套。
632的緣起是陳水扁2004年二度提名張建邦擔任監察院長，藍營認為不適任，技術擱置人事同意權表決，綠委提出釋憲案，司法院作成大法官釋字632號解釋，幾乎是挑明的說，「總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。」
大法官難得講白話文，義正嚴詞的指責國會有違憲之虞，為何還是解不了套?
我建議不妨看一下余雪明大法官的部分不同意見書，余雪明認為大法官不該受理此案的一個原因是，「在於其性質上屬於所謂『政治問題』『依權力分立原則，不受司法審查』（本院釋字第328號解釋理由書參照）。因其欠缺可司法性，縱勉強作成解釋，且言之成理，亦難有可行之解決辦法，除或有製造政治壓力之效果外，如未被尊重，徒傷司法威信，甚或造成不良後果。」
從事後之明來看，大法官逾越了「不作為的美德」，介入政治角力，立法院卻果然是聽聽藐藐，給司法一個軟釘子碰，結局被余雪明大法官料中，朝野政黨惡鬥，大法官被拖下水，「徒傷司法威信」。
所以，當10年後的今天，馬英九還想向大法官討救兵，別說遠水救不了近火，只怕還會讓司法受二度傷害；畢竟，監院人事經總統提名、國會同意，是總統與國會共享的權力，馬英九想要解套，最後還是要從兩院關係下手。
總統提名國會同意，這幾乎是人事權的舉世通例，但這套制度的祖師爺是美國憲法，闡釋美國憲法的經典之作《聯邦論》說得很清楚，「必須取得參院同意這項規定具有一種強大的潛在力量。它對總統的徇私精神是種很好的牽制辦法，可以阻止他根據地域偏見、家庭關係、私人偏愛或沽名釣譽心理來派出一些不稱職的官員。」
這段文字看來卑之無甚高論，只因為我們早視為當然之理，國會同意權正是防範總統「徇私」，馬英九只擔心國會的審查傷害被提名人名節，但國會與人民更應擔心的是，總統找了「只知順從或取悅上司的庸材來擔任最重要的職務或肥缺」(引自《聯邦論》)，傷害國家名器。
如果說，《聯邦論》連對一般的人事權都主張要由參院作為防火牆，就更別說有糾察官邪之責的監委了，監委同意權當然要適用更嚴格的標準；但是，馬英九及國民黨卻下令祭出黨紀，不分良莠，護航所有提名人過關，不說黨意淩駕民意，這已是架空國會的同意權，不也是某種形式的「毀憲」嗎!
國民黨祭出黨紀、要求黨籍立委亮票，這不只是違法(立院職權行使法第29條明定同意權不記名投票)而已，也有違憲之虞，這也許是馬英九援引大法官解釋救駕的最大諷刺!
