學運進入第18天，對學運的支持從高點逐漸消退，馬政府吹響反攻號角，學生則希望爭取更大支持與空間，雙方在「邊緣化」與「反邊緣化」上角力。
雙方攻防重要有2，一個是支持社會民眾與輿論的支持，讓對方從主流民意中邊緣化─最好是消失。另一個是架構舞台，讓對方從社會的目光中消失，從此大家對其視而不見。
學生佔領立法院議場，打死不退，因為他們認為這是掐住國民黨的咽喉，讓整個立法院乃至政府不能運作，同時成功吸引全國目光。對馬政府而言，立法院被卡死，日常性的政府運作固然不受影響，但所有法案停擺、甚至解除爭端的監督條例也僵死；尷尬的是，經過攻佔行政院的驅離教訓後，政府─不論是馬或王─如果要動用警察權驅離學生，都有相當的顧忌。這點學生算是相當成功。
但問題是：如果議場不再成為議場，變成一個「一般空間」後，情況就可能完全改變。國民黨提議在立法院群賢樓9樓大會議室開會，重啟立法院會，不理議場、重新架構新舞台。屆時，社會目光焦點就回到立法院會中，那些盤據議場的學生不再成為焦點。馬政府也不再有「讓學生離開議場」的壓力與焦慮，此時態度就可更強硬，不必再接受或受困於學生不斷拉高的價碼。
如果重啟院會通過監督條例（即使只是行政院版），馬政府就對社會有一定的交代，民眾對學生的支持可能會再降低，甚至對學生長期佔領議場心生反感。
走到這步，學生不論能佔領議場多久─1個月、3個月、半年….，都無關要緊了；且時間拉長，抗議者一定減少、內部問題叢生、社會不再關注，他們被徹底邊緣化。
看看立法院周圍有些抗議團體，布條及抗議者一搞就是數月上年，但某個觀點而言，他們完全不存在了─不僅在當權者心中，即使是路過的民眾，也絲毫引不起興趣。這就是被邊緣化後的前鏡，也是政府期待看到的結果─不理不睬、不痛不癢、無足輕重。以此觀點而言，如果馬政府最後動用警察驅離議場學生，即使因學生人數少而順利完成，但是否值得、是否聰明，實在有待斟酌。
民進黨與台聯當然不會讓馬政府這麼輕易解套；他們一定要反對另覓地點開會，其理由是：「議場有其神聖性，不能隨便更換地點舉行」對比其對議場長期被佔領毫不介意、甚至支持的態度，這個理由確實顯得蒼白而無力。 學生則是明顯希望維持學運溫度、爭取更多社會支持。從早期發動民眾到各縣市地方的國民黨部靜坐抗議外，還有「佔領凱道遊行」、白狼到立法院時發動民眾包圍立法院，今天則是要到被其稱為「四大寇」的國民黨立委選區「掃街」，還要在議場召開「人民議會」，邀請朝野立委加入，同時表達「不排除再上街頭」。他們持續架構新舞台，力圖擴張影響力與持續呼喊社會支持度，避免學運降溫被邊緣化的企圖明顯。
學生必然不耐久戰，除非有源源不絕的社會支援；馬政府似乎開始堅壁清野─對攻佔行政院者開始司法追查、行政院長帶頭加上各部會開始高調反擊、外交體系遊說讓老美態度轉向─美國官員讚美馬政府在兩岸關係上的傑出進展、要抗議學生「負責地行使這種自由權利（指抗議的權利）」……。而一旦成功另闢議場，學生被邊緣化的機率就更高了。
馬政府該讓時不讓，終陷輸更多的局面；學生可退時不退，也自陷困境。新回合的邊緣化與反邊緣化中，誰能勝出？
