「如果說謊要下台，台北政壇沒人了。」醫師柯文哲最近又為柯語錄留下金句。其實，柯文哲之所以受歡迎，正是因為他有時不近人情的誠實。
人人痛恨政客說謊，但為什麼政客總愛說謊?而且他們說謊也總能得逞?說謊與誠實之間，為何竟然會有巨洋般寬闊的灰色地帶，讓政客可以上下其手?
我認為，討論問題時，有時不妨從極端的情境下手，反而可以看出問題的本質。畢竟，我們平常沒將政客說謊當一回事，但我們如果回顧一下20世紀最大的謊言，也許更會了解「謊言」竟然可以如此具有毀滅性。
二次大戰後才公諸於世的集中營，無疑就是一個巨大的謊言，奧辛維茲集中營倖存者普利摩．李維《滅頂與生還》一書中提到一位曾押解萬名猶太人到集中營的納粹軍官，戰後接受訪問時不但否認有毒氣室的存在，更無恥的反控那些成堆屍體的照片是猶太人假造的。
明目張膽的說謊應該令人痛恨，但我們更常有的反應是錯愕，不免要懷疑究竟是對方的、還是自己的心智出了問題，李維的答案也許更接近這些大說謊家的「真相」，因為「一個人長期在公開場合說謊後，最後在私底下也說謊，甚至對自己說謊，為自己建構起一個得以心安的真相。」這些人說謊時是個完全融入角色的演員，最後和角色密不可分。
由謊言編織成的納粹第三帝國，讓千萬無辜的人付出慘酷的代價，但是這樣自我欺騙的謊話，即使在民主國家也屢見不鮮，美國人有一句笑話，「華盛頓從不說謊，尼克森從不講實話，雷根則無法區分兩者的不同」。
小布希以伊拉克擁有生化武器之名出兵，又是為謊言付出沈痛代價的例子。美國知名評論家Eric Alterman在《When Presidents Lie》（當總統說謊）一書中提到，甘逎迪在古巴飛彈危機時也許向民眾說謊，但他清楚的知道自己為何說謊；到了小布希的年代，他堅稱伊拉克有生化器時，而且為此發動戰爭時，則是「政府宣傳不但愚弄了人民，最後連總統也被自己愚弄。」
小布希注定在歷史留下惡名，但即使成就偉大功業的小羅斯福，Alterman以專章研究指出，他在簽訂雅爾達密約時的不誠實，讓蘇聯有錯誤的期待，是冷戰的真正原因。Alterman的結論是，如果總統在戰時都不宜說謊，他們在和平時期就更沒有說謊的道理。
謊言有如此嚴重的後果，所以當你下次看到政客明目張膽的說謊時，還敢一笑置之嗎？要拆解謊言，也許我們必須從小處著手。
普利摩．李維指出一個說謊者的巧門：有時候要改變事實很困難，但要改變動機就容易多了，因為動機可以如此微妙多變。所以當你下次聽到有人形容自己不是司法關說，而是在訴苦時，也許要開始啟動腦中的警戒線，小心！又有人在說謊了。
當然，拆穿謊言最終還是新聞記者的責任，回到柯文哲的原句，「尼克森只是當總統利用權勢竊聽，竊聽被逮到就講了幾個謊話，只是這樣就被逼迫下台，試想如果講謊話就要下台，那台北政壇一空了。」美國政客比台灣政客誠實，柯文哲的結論是「美國人對『說謊』的接受度很低」。
為何美國人對「說謊」的接受度很低，其中一個原因是美國媒體已建立不輕放政客任何言行的傳統，身為台灣媒體的一員，我必須承認，我們確實還有很大的進步空間。
畢竟，一旦成為政治人物，即使是號稱誠實的柯文哲，有一天也可能說謊，媒體記者能不為人民拉起警戒線嗎！
