2002年，民進黨立委蔡同榮提案，希望政府能准許1979年潛逃到大陸的知名經濟學家林毅夫返台奔喪；十二年過去，蔡同榮已逝，軍事審判法因為一個小兵洪仲丘之死而修正，林毅夫能否返台卻猶在未定之天。
軍審法修正後，開始進行第二階段移撥作業，「叛逃」長達35年的林毅夫通緝案依屬地主義，移交金門高分檢處理，金高檢初步認定林的「通敵」現狀未消除，屬「繼續犯」，在接案後會將林毅夫的通緝書發交給入出境相關單位。
法界對林毅夫到底屬「既成犯」還是「繼續犯」始終有不同見解，根據刑法第80條的追訴時效為30年，而根據刑法第80條之1的從輕原則，林案適用舊法則追訴時效為20年，但不論新法、舊法，既成、或繼續，林毅夫叛逃都遠遠超過這個時限。
然而，軍方咬定林毅夫不放的理由，與其說是法律面的不如說是政治面的。
從法律面而言，追訴時效規定之「繼續」，理應係行為之繼續，而非狀態之繼續，否則，「保留法律追訴權」豈不綿綿無絕期？更重要的，國防部在林毅夫叛逃23年後的2002年才依陸海空軍刑法之投敵罪對林發布通緝，質言之，國防部當年早知林毅夫叛逃，即使內部連坐懲處，卻始終淡化處理，甚至發給家屬撫卹金，也讓林失去適用有利於他的法律。軍方的諉過逃避之責，竟阻斷了林毅夫返鄉之路，為此，監察院曾兩度糾正國防部。
從政治面而言，中華民國政府在1991年5月終止動員戡亂時期，照正常台灣已片面放棄與中國的「敵對狀態」，但軍方卻始終堅持兩岸在軍事上仍處於「武力對峙狀態」，具有中共黨政職銜的林毅夫當然身在「敵營」無誤。
尷尬的是，如果兩岸「持續是敵」，如何簽訂各種協議？台商赴大陸投資豈「資敵」，對岸省長來我方市長去，又算是什麼？然而，兩岸交流的現實卻仍未改變兩岸軍事佈署猶視對方為假想敵的事實，一個林毅夫挑動最深層的「為何而戰」的神經，國防部若不再視兩岸為敵對狀態，從軍武採購到戰略佈署乃至國防預算，都要發生翻天覆地的變化，這顯然不是軍方說了算。某種程度，這也是為什麼當年蔡同榮以特殊個案方式提案允許林毅夫返台奔喪，陳文茜等立委也以個案方式建議特赦林毅夫，卻很難卻不願以通案面對兩岸「武力對峙」的現實。
35年前，林毅夫一念之間改變了他的一生；漫長的歲月過去，因為他的特殊經歷和國際聲望，一度成為兩岸關係的指標人物，如今再成為焦點，唯軍審法移撥案件非因林一人而起，軍方可以暫時放下「為何而戰」的包袱，金高檢的決定卻可能成為通案判例，包括當年黃植誠等叛逃軍官都將依例解除通緝，換一個角度，我方解除了叛逃者的追訴，對岸是否同樣解除當年「投誠」來台者的追訴？
兩岸交流超過25年，卻還是無法完全解決兩岸對峙近40年所遺留的問題，「武力敵對」是其一。當年泅泳過海的林毅夫或許也沒想到歷史可以給他這麼多機會，如今一個小兵之死，又讓他有可能成為兩岸「敵對狀態」的解鈴人。當然，他到底能不能扮演這個角色？歷史是否又到了翻頁的時刻？答案肯定非關法律，而是絕對政治。
