如果大埔案是一個三方賽局，在宣判前，大埔4戶必須徒手與中央的內政部與苗栗縣政府聯合陣線對抗，相反的，大埔案宣判後，中央與地方的苗栗縣政府態度出現歧異，內政部對大埔4戶採取同情的立場，目前雙方至少可以在不上訴這件上達成共識。
台中高等行政法院作出大埔拆遷戶部分勝訴的判決已歷10日，經過多年抗爭，在街頭以身體當武器的人民難得的在體制內取得勝利；列為「被告」的內政部，以及作為「參加人」的苗栗縣政府，在判決書中都是法院認定有違失的當事人，苗栗縣政府在土地徵收時，未善盡與土地所有權人協議價購的任務，且徵收理由草率，苗縣都市計畫委員會、內政部都市計畫委員會及土徵審議委員會，則都沒有實質審查大埔開發案的公益性、必要性、比例原則。
內政部得知判決後，第一時間公開聲明大埔案皆依法辦理，行政程序恪遵職守，但「尊重法院有不同意見」，因此準備展開內部會議，盼1月底前分析出上訴或不上訴的答案。
雖然如此，在與行政院長江宜樺、副總統吳敦義溝通後，內政部長李鴻源傾向不上訴，並且派出次長蕭家淇南下與苗栗縣長劉政鴻溝通，期待苗栗縣政府調整都市區畫，才能一勞永逸、解決反還大埔4戶土地問題，但遭劉政鴻悍然拒絕。
就法律面觀之，台中高等法院的判決主文指出撤銷區段徵收，而依《土地徵收條例》第55條規定，「撤銷或廢止徵收之土地」的原所有權人應被發還原有土地，但判決理由卻表示張藥房等4戶「返還土地」的請求敗訴，因為他們的土地已供道路使用，或以抵價地分配給他人，客觀上無法返還；此癥結讓大埔案在拆遷戶的勝訴光芒，與苗縣政府強硬態度的狹縫之中，爭議空間拓得更大，後續事宜有待進一步協調，
此外，儘管《行政程序法》第118條針對違法的行政處分，規定撤銷後「溯及既往失其效力」，卻並未提及「回復原狀」的義務，與大埔4戶「重建家園」的呼聲有落差。負責替大埔拆遷戶辯護的律師李明芝日前指出，大埔4戶的心願，要透過向內政部、苗栗縣政府等應負責的機關申請國家賠償的管道來完成，因為國賠即可在「金錢賠償」、「回復原狀」裡擇一。
在眼前僵局之下，大埔4戶體制內取得片面勝利，體制外野火未熄，民眾仍需高張標語和布旗，擠在官署前追求重建家園的最後一哩路，但至少內政部採取同情的態度，大埔4戶有機會得到中央的奧援。
