纏訟30年、遭認定高度有冤之死囚邱和順於26至28日在模擬亞洲人權法庭進行「邱和順告中華民國政府案」，由來自7國法官審視案件中刑求逼供、長期羈押等問題是否有違人權公約。在今（27）日言詞辯論庭中，1987年邱和順遭控之新竹學童陸正綁架撕票案家屬陸晉德，則透過辯護律師發表聲明，表示希望模擬法院在正當程序外也能提供「家屬不斷追尋的『真相』」。而邱和順律師成員林俊宏強調，「沒有人應該受到這樣方式（邱和順案）的審判。」
身為「台灣司法史上遭羈押最久死刑犯」，邱和順被控罪名係1987年保險員柯洪玉蘭分屍案、新竹學童陸正遭綁架撕票案，雖案件在1988年邱和順遭判死刑後經歷11次審判、2011死刑定讞。本案瑕疵包括，「聲紋比對不符」、「被害人相關證物在當事人遭起訴後莫名消失」、「退休員警出面證實邱和順曾遭刑求灌辣椒坐冰塊」等。
而本次由前大法官許玉秀發起之「模擬亞洲人權法院」，審理重點在於邱和順案「程序」是否符合國際人權標準，本日言詞辯論庭雙方也就刑求、證物遺失、單獨監禁是否符合「酷刑」等爭點進行討論。
本次作為「原告」一方替邱和順進行辯護之律師表示，邱和順是很特殊的案件，雖然被判刑確定但「無罪證據」明確，至今仍被羈押30年，即便本案作為「被告」的政府方主張反酷刑公約不能適用、不能影響國內救濟審查，但若台灣已將1966年聯合國《公民權利和政治權利國際公約》國內法化，其中也規範禁止對受刑人施行酷刑，台灣內部也應確保沒有酷刑之實施，目前台灣法院對邱和順案已無救濟可能，因此盼模擬亞洲人權法院進行處理。
原告律師尤伯祥則主張，過去監察院報告已約談當年看守邱和順與共犯的警察、也證實警察有刑求，這是政府機關依法調查結果，也是證明邱和順受酷刑與不受公平審判權的報告。
登人權法院 政府代表：並不代表要「讓渡」司法權
作為「被告」一方政府代表則言，雖然很高興能加入人權法院，但我國並沒有因為加入人權法院而要「讓渡」司法權；過去台灣政府經歷極權統治，而邱和順案件審理過程起於1987年，至2009年我國讓《公政公約》成為內國法以後判決結果才公布，「我們認為法院有信心完成公約要求」。
關於酷刑部份，政府代表首先指出國際對於「酷刑」內涵尚有爭議，且邱和順本人一來沒有積極證據指出其被刑求的事實，二來關於戴腳鐐獨自監禁、長期羈押部份，可以就國內救濟制度爭執，還不到需要到國際人權法院爭執的地步；關於物證遺失部份，政府代表主張若台灣法院對物證已事先進一步調查，即便過程佚失也不代表法院判決無效。
對於政府代表發言，邱和順律師團成員之林俊宏首先回應，沒有人應該受到這樣方式的審判。林俊宏表示，邱案數個爭點已違反國際人權公約最低限度的要求、沒有受到無罪推定的保護，邱和順必須證明自己是無罪的，法庭也沒有給邱和順與共同被告相互詰問，連證明自己無罪的機會都沒有，且法庭組成有充滿偏見的法官，拒絕給邱公平審判。
自白依規「簽名」 刑求取供也成立？
林俊宏指出，邱和順案刑求事實明確、台灣司法體系也有對刑求事實做出判決，但中華民國法院不顧這樣的存在，以此證據作為判決死刑的基礎，問題出在《刑事訴訟法》2003年以前的設計是一切證據「由法院進行調查，檢察官不需要舉證」，只要自白符和「簽名」規定就會被法院認為係被告自主意志下的結果；問題是，被告要抗辯、要證明檢察官有不當取供狀況，就會變成必須「證明自己無罪」，林俊宏強調，「我們把政府的責任轉嫁到被告上，但這樣法院認定是很奇怪的。」
關於刑求部份，林俊宏強調現實上被告根本難以取得自己被刑求的證據，邱和順不可能證明自己遭受288次筆錄的刑求，我國要求被告負舉證遭刑求已違反《公政公約》第14條規定。
證物遺失歸責？林俊宏：被告連自我求生的機會都沒有
關於證物遺失部份，林俊宏指出，邱案中法官雖主張「證物遺失的不利益不該由被害人承擔」，但遺失的黑色塑膠袋究竟內容物為何，在288份筆錄裡未曾被提及，這個黑色塑膠袋已經可以用來彈劾288份筆錄的憑信，「但這麼重大的證據，法院跟我們說『不見了』……」由於邱和順無法與其他共同被告透過證據對質詰問證明無罪的，這可證明法院疏失，而《公政公約》明定法院應給予被告充份便利進行答辯，這無法被滿足，被告在證據被剝奪的情況下連自我求生的機會都沒有。
對於相關爭點，鑑定人James Lin表示，本案可能需要有具體事證確認邱案等被告遭拷打刑求、坐冰塊、對下體攻擊電擊等，只要有受到刑求就已違反人權公約之公平審判原則，即便是第三人受到刑求也一樣，會讓整個證據受到污染；而在非洲人權法院作法是「真實風險原則」，只要有任何刑求疑慮，司法單位就有責任舉證「刑求不存在」，而在歐洲人權法院，刑求是絕對受到禁止的。
以「法庭之友」出席之台灣人權公約施行監督聯盟則強調，法院判決應符合國際公平審判原則，人約盟上呈人權法院報告舉出138項邱和順案違反公約之瑕疵，而本日有以下重點想強調：
1. 台灣政府應遵守禁止酷刑之原則：目前「因酷刑取得自白不能作為證據」已是國際法規則，無論台灣是否已批准、簽署《公政公約》都應遵守，再者台灣已在1967年簽署，當時還是聯合國會員之一，必須有義務不得違反公約之目標及目的，而後台灣外交部又於2000年重新確認批准公約，因此公約之7、14條都對本案有拘束力；此外，台灣法院駁回高等法院上訴時兩公約施行法已通過，最高法院有義務追隨條文拒絕刑求取得證據之效力，公約也明定禁止酷刑與不人道待遇，台灣是否有特別簽署反酷刑公約已不是本案重點。
2. 因酷刑取得證據完全不可作為審判之基礎，應剝奪其證據地位：台灣國內法院不得使用因刑求取得的自白或聲明或筆錄作為證據，而本案間施行刑求的警察已被懲戒，此事應受人權法院考慮，邱案檢察官也應該負起證明邱和順自白出於自願，因為被告並無方法證明其自白是非出於自願、沒有管道與資源取得訊問過程中種種證據。
3. 邱和順自白並非出於自願，對於邱和順判決死刑已違反人權公約。
陸正父：希望能找到家屬不斷追尋的真相
本日人權法院中當年陸正案受害家屬也出席進行陳述。代表政府方之律師王宗偉本欲請陸正胞弟陸定發言，然而法官鄭重提醒：「你要替你的當事人發言，這是你身為律師的職責。」因此律師宣讀陸正之父陸晉德聲明。
陸晉德表示，自己在兒子陸正過世後追求30年公益已累了，人權法院選擇這案子對陸家是一定的傷害，且選擇這案子均庭沒有告訴陸家，今年5月份時陸家已表明法院應該知會、給予陸家「知的權利」也應邀請陸家到場報告意見，「我們只有一個卑微請求，陳述權利。」陸晉德也聲明，希望模擬法院在正當程序外能找到「陸晉德與家屬不斷追尋的真相」。
而本日法官經投票權益，由於本次重點在審理邱和順案中的程序問題，人權法院不需聽起家屬意見，雖然盡可能聽取其他意見，但依然是有限制的，不希望審理過程變得很情緒化，而且身原原告的邱和順本人也沒有到場。在律師爭執「家庭是非常重要的亞洲價值，陸家對此庭非常氣憤」情況下，本日言詞辯論庭告終。
