如果一個標案第一次因為評選委員和投標廠商的關係太巧，整個評選結果被撤銷；第二次換了一組廠商，正式營運後又發現將近一半的公費品項缺貨，這件事大概很難再用「運氣不好」解釋。
國防部的「國軍服裝供售站委商經營案（陸軍）」，現在就是這個狀況。
這個案子的原始預算約66.76億元，加計後續擴充上限，整體規模可能超過106億元。媒體稱它為「百億軍服標案」，但它處理的不只有軍服生產，還包括253項公費品項、線上訂購、點數系統、實體供售站、門市提領、庫存管理與物流配送。
簡單說，國防部想建立的是一套「軍服電商＋實體通路＋後勤配送系統」。想法很完整，現在的問題是，官兵需要的東西卻沒有完整出現。
時間回到2025年。4月2日，國防部公告採購評選委員名單，曾任經濟部官員的洪輝嵩名列其中；4月8日，國防部正式公告招標。
評選進行期間，投標廠商興采實業於4月7日公告受理獨立董事候選人提名，4月17日公布名單，洪輝嵩也在其中。
6月9日，國防部召開評選會議，興采被評為序位第一的優勝廠商。四天後，興采召開股東會，洪輝嵩正式當選獨立董事。
整段時序放在一起，大概就是：你剛好在評選我，我剛好在找你當獨立董事；你把我評為第一，我再正式選你進董事會。這種「剛好」放在政府採購裡，通常很難讓人放心。
國防部稱6月間得知此事後已暫停簽約。7月23日，相關情況被揭露後，國防部同日宣布撤銷原評選結果，洪輝嵩也辭去興采獨立董事，案件隨後移送司法機關。
8月5日，政府電子採購網刊登無法決標公告，理由是發現足以影響採購公正的違法或不當行為，國防部也在同一天重新招標。
第一次出事發生在評選階段，原優勝廠商尚未簽約，也沒有開始供貨。國防部的處理方式很直接：這次不算，重新來過。
照理說，一件規模可能超過百億元的採購案才剛翻車，第二次重來時，國防部應該會格外小心。結果，第二次換了一種方式出事。
第二次招標於2025年8月5日公告，9月18日開標，10月17日完成新約簽訂，10月21日公告決標，由台南企業與斐樂共同得標。
台南企業分得約50.07億元，斐樂約16.69億元，契約總額仍為66.76億元，履約期限至2030年底。依得標後公布的規劃，台南企業主要處理服裝供應，斐樂負責門市及供售站營運，並以27家門市支援提領、經營9處軍方供售站。
軍方也曾承諾引進三個潮牌、七項鞋款及六款運動服，後來又提出約100項多品牌商品規劃。官兵可以線上訂購、到門市提領，除了制式服裝，還有更多自費商品可選。
契約簽訂後進入營運整備，2026年4月1日正式上線。然後官兵很快發現：東西買不到。
5月8日，陸勤部說明，契約規定的公費品項共有253項，因逐項確樣及送驗程序冗長，導致廠商備貨不及，缺貨及延遲交貨將依約計罰。5月21日，另有立委公布，4月1日正式營運時共有126項缺貨，累計裁罰已超過6500萬元。
如果這項資料成立，代表新系統開張時，接近一半的公費商品買不到。潮牌晚一點上架還可以體諒，迷彩服、常服和軍鞋卻是最基本的供應項目，少了它們，這套制度再現代也沒有太大意義。
廠商未依約供貨，軍方當然要計罰。但官兵不是向台南企業或斐樂服役。
得標廠商由國防部選定，營運整備由軍方審查，正式開站也要經過軍方勘驗同意。廠商承擔契約責任，官兵拿不到基本服裝所產生的行政與政治責任，仍應由國防部承擔。
253項商品必須完成確樣、送驗、生產與備貨，訂購、提領、物流及點數系統也要同時運作。這些都是契約原本設定的工作，不是開站後突然冒出來的意外。
如果是廠商延誤，就依約處理；如果是軍方審查或勘驗失誤，就追究行政責任。現在真正需要釐清的，是缺失是否已達終止契約條件，以及國防部準備怎麼讓官兵不再繼續等貨。
招標公告載明，廠商完成營運整備並報經軍方代理人勘驗同意後，才能開始營運。既然開站時傳出126項公費商品缺貨，就必須追問軍方究竟用什麼標準完成勘驗。
如果勘驗時商品已經備齊，開站後才迅速缺貨，代表需求估算與安全庫存出了問題；如果勘驗時尚未備齊，軍方仍同意開站，就應公布當時缺少哪些品項、補正期限為何，又是誰核准放行。若部分品項當時還沒有完成確樣或送驗，問題更直接：尚未具備完整供貨條件，為什麼可以宣布正式營運？
「通過營運勘驗」與「開站時近半品項缺貨」不應該同時存在。這套勘驗制度大概也該一起送回去確樣。
軍方裁罰超過6500萬元，至少證明履約問題已經可以依契約量化。
對官兵而言，6500萬元只是國防部與廠商之間的帳。他們需要的是合身的軍服、能夠執勤的鞋，以及可以預期的交貨時間。如果缺貨持續存在，罰款充其量只是事後記帳。
國防部應公布這6500萬元來自哪些違失、是否已經發出限期改善通知，以及缺貨、延遲交貨與累計違約金是否達到全部或部分終止契約的條件。
不能只告訴社會「罰了多少」，卻不說「什麼情況下會解約」。否則每次缺貨就扣錢，廠商繼續履約，官兵繼續等待，國防部再宣稱一切都依契約處理。
國防部首先要保住基本供應。迷彩服、常服、軍鞋等制式用品應建立最低安全庫存，現有廠商無法供應時，便由其他合格供應商暫時補位；必要時將核心品項從現有契約中分離，依法啟動緊急、替代或接續採購。
軍方也應逐項公布缺貨數量、補貨日期及訂單交付期限。這不是F-16交機，東西出不來只能繼續問天，服裝是日常用品，供應不能長期空窗。
解約會有成本，重新招標也需要時間。這正是國防部必須預先準備替代供應的原因，不能反過來成為不敢解約的理由，因為最後被綁在失靈契約上的，不應該是官兵。
終止契約處理的是眼前問題。如果重新招標，國防部也不能只是換家廠商再試一次。
台灣從纖維、布料、染整、機能加工、成衣與鞋類製造，到檢驗、倉儲及物流，都有完整的產業資源，問題在於國防部能否把這些資源組織成一套可追溯、有備援、能持續供貨的制度，而不是讓已經有狀況的廠商，被「壓著」持續供應。
這與目前的供售站案雖是不同契約，卻提醒國防部：國內廠商得標，不代表軍方已經掌握每一層分包、生產與產地，邊境查驗攔下這批軍靴，不表示供應鏈管理已經完整。
重新招標前，國防部應先區分不能缺貨的核心用品、一般公費品項與自費商品，分別設定安全庫存、供應來源、備援機制及違約效果；同時納入紡織、製鞋、檢驗、資訊與物流資源，重新檢查分包揭露、產地追溯及分階段驗收。
第一次出事就重做評選，第二次缺貨就繼續罰錢，這仍然只是頭痛醫頭、腳痛醫腳，最後可能連痛的地方都找錯，當然也醫不好。
廠商是否重大違約、是否未依契約完成供貨、是否違反投標文件及服務建議書中的承諾，應由採購稽核與政風體系查明；若涉及虛偽文件、驗收不實、圖利或其他犯罪事證，就應移送司法機關。
同樣的，若有人明知整備未完成仍然放行，或在基本供應受到影響時未採取必要措施，可能涉及行政怠失、勘驗不實或違反內部控制。相關人員該懲處就懲處，情節重大者也應負起法律責任；政治責任則應由國防部長承擔。
第一次評選出事，國防部重新招標；第二次履約出事，國防部依約裁罰。程序上每一步似乎都有人處理，結果卻是官兵依然拿不到需要的東西。
軍服這件事說到底並不複雜：準時、有貨、合身、能穿。
官兵把時間、自由，甚至生命交給國家。讓他們需要軍服時真的拿得到，應該還不算一個太過分的要求。
