2026年7月8日，烏克蘭空軍宣布在東部戰線擊落一架俄軍Su-35S多用途戰機。隨後，美軍參謀首長聯席會議主席凱恩（Dan Caine）上將在國會聽證會證實，這是烏克蘭獲得美方援助的F-16戰機服役以來，首度建立的空對空作戰擊殺紀錄。
然而，這場戰果真正值得研究的地方，並非F-16是否在性能上勝過Su-35S，而是現代空戰再次證明，體系作戰的重要性已遠遠超過單一戰機的紙面性能。
更接近一次精心規劃的協同伏擊
根據多個烏俄雙方軍事消息來源與軍事分析人士整理，這場交戰更接近一次精心規劃的協同伏擊。烏軍先由一架F-16執行誘敵任務，刻意暴露自身位置，引誘Su-35S前出攔截；另外兩架F-16則於高空掩護，同時持續透過資料鏈掌握戰場態勢。當Su-35S追擊至指定空域後，便進入部署於後方約60公里外的MIM-104「愛國者」防空飛彈系統交戰範圍，最終由地面防空飛彈完成擊殺。
換句話說，這場戰鬥真正擊落Su-35S的並非F-16所發射的空對空飛彈，而是F-16、地面雷達、防空飛彈及資料鏈共同構成的整體作戰體系。
俄羅斯Su-35S多用途戰機 。（資料照，取自俄羅斯國防部）
這起事件之所以值得台灣高度關注，是因為它反映出一個現代空戰的重要趨勢：即使面對性能更強、平台更大的對手，只要能充分整合感測器、資料鏈與防空系統，仍有機會扭轉不利局勢。而這樣的思維，對於未來可能面對殲-16的台灣空軍，同樣具有高度參考價值。
Su-35S與殲-16：同樣源自Su-27，但走向不同發展路線 Su-35S與中國解放軍空軍的殲-16，都可追溯至蘇聯蘇愷27（Su-27） 「側衛」（Flanker）家族，但兩者並非同一條技術發展路線。
Su-35S是俄羅斯蘇霍伊設計局對Su-27進行全面現代化改良後的量產型號，可視為Su-27家族的最終發展版本，採用117S（AL-41F1S）推力向量發動機、新型航電系統及Irbis-E（雪豹-E）被動電子掃描陣列（PESA）雷達，最大特色仍是極佳的高空性能與機動能力。
中國的殲-16、俄羅斯的Su-35，都是由Su-27（見圖）發展而來。（資料照，美聯社）
殲-16則是中國以早年引進的Su-30MKK技術經驗為基礎，自行發展而成的雙座重型多用途戰機，在機體結構上與Su-30更為接近，但航電、任務電腦、資料鏈及電子系統幾乎重新設計，屬於中國自主深度改良的型號。
雖然兩者同樣屬於「側衛」家族，但定位已有明顯差異。Su-35S更偏重制空與高機動性能，而殲-16則強調多用途打擊、遠距空戰及體系化作戰能力。
AESA不代表全面勝出，但代表設計世代更新 Su-35S搭載的Irbis-E屬於PESA雷達，俄方宣稱對大型目標具有極遠探測距離，且擁有極高峰值輸出功率，因此至今仍被認為是一款性能相當優異的雷達。
中國的殲-16戰機。（美聯社）
目前普遍被認為搭載國產AESA雷達，但其具體型號、探測距離及抗干擾能力始終未獲官方公開，也缺乏出口用戶、第三方測試或實戰數據可供驗證。目前外界對其性能的評價，大多依據中國官方公布資訊、西方軍事智庫分析及衛星照片推估，尚難獨立證實是否達到中國官方宣稱的性能。
因此，較客觀的說法應是：殲-16配備AESA雷達，使其具備現代第四代半戰機應有的感測與資訊化能力，但其真實性能仍存在相當程度的不確定性。
台灣F-16V與殲-16：不存在「世代差距」，而是平台定位不同 烏軍此次使用的F-16，主要是歐洲國家提供的F-16A/B MLU型號，雷達仍以AN/APG-66(V)2等機械掃描雷達為主，整體感測能力與現代AESA戰機仍存在一定差距。
相較之下，台灣空軍現役F-16A/B Block 20經「鳳展專案 」全面升級後，已成為F-16V標準，配備諾斯洛普格魯曼AN/APG-83 SABR主動電子掃描陣列雷達 、新型任務電腦、Link 16資料鏈及新一代電子戰系統，資訊化能力已大幅提升。
因此，若將台灣F-16V直接比照烏克蘭現役F-16，並不恰當。
另一方面，F-16V與殲-16之間，也不能簡化為存在「代差」。
台灣的F-16V是透過「鳳展專案」由Block 20升級而來。（資料照，張曜麟攝）
兩者皆普遍被歸類為第四代半（4.5代）戰機，差異主要來自平台定位，而非技術世代。
殲-16作為雙發重型戰機，具有更大的機體、更高的發電能力、更大的雷達天線口徑、更遠航程及更高載彈量，在持續作戰能力與遠距作戰方面具有天然優勢。
F-16V則屬於中型單發戰機，雖然平台尺寸較小，但經過全面航電升級後，其感測器、資料鏈及電子系統已與現代第四代半戰機接軌，使雙方在資訊化能力上的差距，已不像過去輕型機與重型機那樣明顯。
換言之，真正存在差異的是平台規模與作戰定位，而非技術世代。
狙擊手莢艙仍是F-16V的重要優勢 台灣F-16V另一項值得注意的能力，是AN/AAQ-33「狙擊手先進標定莢艙 」（Sniper ATP）。
這套系統屬於被動式光電偵蒐設備，主要利用高解析度紅外線與光學感測器搜尋及追蹤目標，本身不主動發射電磁波，因此一般不會觸發對方雷達告警接收器（RWR）。
近年國防部多次公開F-16V利用狙擊手莢艙拍攝殲-16、轟-6等共機畫面，顯示其具備遠距離持續光電監控能力。
國防部公布空軍F-16V戰機透過狙擊手莢艙監控共機畫面。（資料照，國防部提供）
不過，也必須注意，無法觸發雷達告警器並不代表敵機完全不知道自己正受到監視。若對方配備飛彈逼近警告系統（MAWS）、接受其他平台資料鏈通報，或遭其他雷達照射，仍可能察覺附近存在威脅。因此，狙擊手莢艙真正的價值，在於提供被動偵測能力，降低自身電磁暴露，而非形成絕對「看得到、打不到」的優勢。
歷史經驗：空戰勝負從來不是紙面性能決定 自冷戰結束以來，Su-27系列與西方第四代戰機曾多次在演習中交手。
例如印度空軍Su-30MKI在2004年「Cope India」及後續部分演習中，曾取得不錯的模擬空戰成績。然而，相關演習多半限制交戰規則，例如禁止部分先進飛彈、限制超視距交戰（BVR）或調整雷達使用方式，因此並不能直接視為實戰能力比較。
1999年至2000年的衣索比亞與厄利垂亞戰爭中，衣索比亞Su-27曾取得對厄利垂亞MiG-29的多次空戰勝利，是Su-27家族最具代表性的空優戰績之一。
至於Su-35S，自投入俄烏戰爭後，曾擊落多架烏軍MiG-29、Su-27及Su-24等機型，但自身也因地對空飛彈、防空系統及複合式作戰遭擊落多架，顯示即使性能優異，也難以單靠單機能力主宰戰場。
另一方面，美軍在「前匿蹤世代」的空戰王牌F-15自服役以來，公開紀錄累積逾百次空戰擊殺且沒有空戰損失；包括美國、以色列、巴基斯坦、土耳其等多國操作的F-16，也累積數10次空戰擊殺紀錄。迄今並沒有公開確認的Su-27、Su-30或Su-35成功擊落F-15或F-16的實戰案例。
美軍前空戰王牌F-15自服役以來，公開紀錄累積逾百次空戰擊殺且沒有空戰損失 。（資料照，取自US Air Force）
這些歷史紀錄說明，真正決定勝負的，始終是預警機、電子戰、飛彈性能、資料鏈、飛行員訓練及整體指管體系，而非單一戰機的規格高低。
烏克蘭這一仗，台灣真正能借鏡的是體系作戰 烏克蘭此次成功擊落Su-35S，最值得台灣借鏡的並不是F-16本身，而是如何透過戰術與體系整合，彌補平台性能上的不足。
首先，是誘敵與防空系統的協同運用。烏軍並未讓F-16直接與Su-35S進行遠距飛彈對射，而是利用戰機吸引敵機進入愛國者飛彈的交戰區域，再由地面防空完成擊殺。對台灣而言，若未來能讓F-16V 、愛國者 、天弓防空系統 及地面雷達形成更緊密的聯合作戰，將可有效提升整體防空效能。
天弓三型防空飛彈為中科院研發的中遠程防空飛彈系統，用以替換老舊的鷹式防空飛彈系統。（資料照，取自空軍臉書）
其次，是被動感測器的重要性。狙擊手莢艙等光電系統能在降低自身電磁暴露的情況下持續掌握目標位置，若能結合資料鏈與長程空對空飛彈，可增加戰場資訊優勢，降低率先暴露位置的風險。
最後，也是最重要的一點，現代空戰越來越難以用單一戰機性能判斷勝負。預警機、電子戰機、地面防空系統、資料鏈及指揮管制能力，往往比戰機本身的雷達探測距離或飛彈射程更能左右戰局。
烏克蘭此次成功擊落Su-35S，正是一個典型例子：真正擊敗對手的，不是某一架戰機，而是一整套高度整合的作戰體系。
