觀點投書：什麼才是事實？別有目的之導引摧毀認知 | 令狐台

台灣現職及退休員警兩人赴中國大陸福建泉州，入住民宿後不久，即被六、七名中共國安人員帶往第三地，留置訊問約六小時。這原本應是需要嚴肅追查的人身安全事件，卻迅速演變為一場認知角力。

一邊是媒體引述匿名基層員警，推測當事人可能在飯店內有「不正常行為」才遭盤查；另一邊是陸委會嚴詞駁斥，指控這是對當事人潑髒水，甚至協助中共認知作戰。

然而，最關鍵的問題仍未被說清楚：兩名員警究竟經歷了什麼？為何被帶走？六小時內被問了什麼？所謂「不正常行為」是否有任何證據？

目前呈現給公眾的，多是各方選擇性的說法，而非完整事實。

中國時報不能用匿名推測替當事人定罪

自由世界中媒體質疑政府乃是天職，但不能以未經查證的推測傷害當事人。所謂「不正常行為」既無具體內容，也無任何證據，卻足以引發負面聯想，對當事人名譽造成傷害。

匿名消息來源不是免責符。若無法證實，媒體至少應清楚標示為未經查證的猜測，而非以模糊語言暗示當事人可能有問題。否則，當事人在中國遭留置後，又在台灣承受輿論質疑，等同遭受二次傷害。媒體的責任，是查證與釐清，而非放大未經證實的懷疑。

陸委會公布的資訊較為具體，指出兩人遭國安人員帶走並詢問關鍵基礎設施等內容。若屬實，確實顯示中方可能針對特定背景人員進行情蒐。

但這些說法主要來自當事人返台後的陳述，仍屬單一來源。官方未公開完整訪談紀錄或其他可供交叉驗證的資料，也未說明六小時內訊問的完整內容。

根據官員指稱，對岸人員「主要詢問」關鍵基礎設施，不等於全部內容皆如此。官方陸委會若僅呈現有利於政策論述的片段，仍難稱完整事實。

當政府將質疑者直接歸類為認知作戰協力者時，也可能壓縮理性討論空間，使問題從「證據是否充分」轉為「立場是否正確」。

事件後，政府以「沒事不要去大陸」作為提醒，但這更像口號而非政策。什麼是「沒事」？旅遊、探親、學術交流是否包含在內？哪些人屬高風險？若風險確實存在，政府應提出明確規範與應對機制，包括風險分級、通報流程與緊急協助，而非僅以模糊勸告取代制度。

否則，等同將風險完全轉嫁給個人承擔。

媒體與官方各自呈現不同敘事：一方質疑事件嚴重性，另一方強調國安威脅。兩者可能各有部分真實，但都未提供完整全貌。

公民不應被迫在兩種立場間選邊，而應要求更完整的事實。既可以批評媒體未經查證的推測，也可以要求政府提供更充分的證據與說明。

民主社會的核心，不是選擇相信誰，而是拒絕讓立場取代證據。

若要釐清事件，主管機關應說明關鍵細節：國安人員身分如何確認？訊問過程與內容為何？手機是否被檢查？是否涉及其他事項？中方釋放理由為何？政府是否已交涉？

對於「不正常行為」的說法，若無證據，媒體應更正或補充說明；若有其他情節，也應在不傷害當事人的前提下據實呈現。

新聞自由不包括任意汙名他人，國家安全也不能成為選擇性揭露資訊的理由。

當媒體與政府都掌握更多資訊時，更應負起說明責任。公眾需要的，不是被告知該相信誰，而是能夠理解完整事實。

別急著告訴我們該相信誰。先把事實說清楚。