觀點投書：從法治與競爭政策看新型交通服務─政府應建立制度，而非排除市場

近期新型機車載客服務引發社會高度討論，各界意見分歧，有人擔憂衝擊既有運輸產業，也有人質疑現行法規尚未開放。然而，這場討論若僅停留在「支持」或「反對」，恐怕忽略了一個更重要的問題：當新的商業模式出現時，政府究竟應該選擇禁止，還是建立監理制度？

法律存在的目的，並非保障既有商業模式免於競爭，而是在公共利益、市場秩序與消費者權益之間取得平衡。政府保護的應該是「公共利益」，而不是「特定產業」；競爭法維護的應是市場競爭秩序，而不是保障既有競爭者。若每一次新商業模式出現，都因既有產業受到影響而要求全面禁止，長期而言，不僅削弱市場競爭，也可能限制創新發展，最終受影響的仍是消費者與整體社會。

台灣各大都會區確實存在短程、高頻率移動的交通需求。捷運、公車建構了城市主要運輸網絡，但住宅巷弄、商業區及轉乘節點之間，仍存在「最後一哩路」的服務缺口。尖峰時段汽車運輸效率降低，短程計程車供給亦未必充足，民眾尋求更具機動性的交通工具- 例如機車、電動機車等，反映的是市場需求的存在，而非單純商業模式所創造的需求。

然而，有需求並不代表可以毫無限制地開放。機車載客涉及交通安全、駕駛資格、乘客保險、事故責任、平台管理及消費者保障等問題，這些都必須受到嚴格規範。因此，真正需要管理的是風險，而不是創新本身。若因風險存在便直接禁止，未來任何新的商業模式都可能遭遇相同標準；若完全放任市場發展，也可能犧牲公共安全，使需求轉入地下化，兩者皆非成熟治理應有的選擇。

從國際經驗觀察，機車載客服務並非新概念。法國以及泰國、印尼、越南等國家，均已透過法制將相關服務納入管理，要求駕駛人取得資格認證、投保營業責任保險、提供符合規範的安全帽與防護設備，平台亦須建立身分驗證、行程紀錄、即時定位、評價制度及事故通報機制，接受主管機關監督。國際案例顯示，制度設計的目的在於降低風險，而不是消除競爭。政府既然鼓勵創新，更應同步建立與時俱進的監理原則及管理標準，而非讓制度永遠落後於市場發展。

從行政法角度而言，比例原則要求政府在追求公共利益時，應採取對人民權利侵害最小、卻足以達成政策目的的手段。如果透過駕駛資格管理、責任保險、資訊揭露、平台管理義務、違規裁罰及消費者保護等制度，即足以降低風險，那麼全面禁止是否仍屬必要，便應進一步檢視其是否符合比例原則。

此外，從競爭法角度而言，政府更應避免因維持既有市場結構，而透過行政管制限制新的市場參與者。一項制度是否值得建立，不應只問「是否影響既有產業」，更應該問「是否提升整體社會福利」。如果行政管制只是為了維持既有業者的競爭優勢，而非基於公共安全或重大公共利益，其結果很可能形成市場進入障礙（Barrier to Entry），不僅抑制創新，也違背競爭法追求公平競爭的核心精神。

當然，任何新型交通服務都不能脫離公共安全。政府完全可以透過試辦機制、限定營運區域、分階段開放、強制責任保險、平台監理、安全設備及數位管理等方式，逐步累積治理經驗，在安全可控的前提下完善制度，而不是讓創新永遠停留在法規之外，或因全面禁止而失去發展可能。

每一次新商業模式的出現，都是對政府治理能力的一次考驗。禁止，往往是最便宜方便的決定；建立制度，的確面臨更多的行政考量與政策視野分析的挑戰。台灣各大都會區在發展智慧城市、提升交通韌性與產業競爭力，應透過完善的法制設計兼顧創新與安全，以制度引導創新、以監理管理風險，讓市場在公平競爭下接受消費者檢驗，而非透過行政權預先排除新的商業模式，或以既有法制框架逕行否定其發展可能。這也是當前面對新經濟與新興產業發展，政府必須正視的治理課題。 （相關報導： 觀點投書：公務車變官員UberEats　重創民眾對賴政府的信賴 ｜ 更多文章 ）

＊作者為東吳大學商學院暨明志科大經管系助理教授