觀點投書：芬蘭化與台海生路─再論鄭麗文路線與台灣普通人的終極安全

筆者前文《鄭麗文路線的智慧——親中只是表象，愛台才是目的》發表後，不少支持者看見其中的避險邏輯，但也有反對者提出幾個典型疑問：與大陸交流是否自甘屈辱？若不把安全完全押在美日軍購上，台灣如何自保？若和平路線不能百分之百保證北京不動武，它的意義何在？

本文試圖回應這些問題。

兩岸民間在網路上的彼此嘲諷的確存在，但經商、旅遊、文化等日常往來，也曾長期構成兩岸之間更普遍、更真實的關係。只是選舉政治把這種關係扭曲了。

在台灣，將「交流」等同於統戰，將「不仇中」等同於不愛台，將「平等相處」等同於投降，已是運轉多年的政治話術。它廉價而有效，因為恐懼最容易動員。為政者不需面對低薪、高房價、少子化、能源與健保等棘手議題，只需不斷指認敵人，就能獲得選票。

在這種惡性動員下，兩岸普通人最真實的連結被斬斷，取而代之的是網路與媒體上的刻板印象。在大陸民眾眼中，台灣人變得傲慢、偏激且不可理喻；在台灣民眾眼中，大陸人則變成了「留島不留人」的武統狂熱者，或是糾纏式認親的威脅者。

政治話術將多元且真實的日常抹去，只留下非黑即白的敵我對立。台灣人誤以為自己在對抗一個抽象的、妖魔化的敵人，卻不知不覺被恐懼動員牽著鼻子走，親手放棄了在國際地緣政治中最稀缺的戰略彈性。

鄭麗文路線的核心，不是為北京辯護，而是拆掉這套政治話術，使兩岸能回歸正常交流。

有人擔心，鄭麗文式的讚美會讓台灣人誤以為大陸很好。這種擔心並非全無道理。

大陸不是完美社會。它有發展，也有壓迫；有秩序，也有管控；有普通人的善意，也有制度陰影。忽略大陸制度下的民生困局，只顧塗脂抹粉，的確不是最中肯的兩岸論述。

但反過來說，長期把大陸描繪成落後、野蠻、危險、只剩統戰與威脅的地方，又何嘗不是另一種幻象？

有時候，矯枉不能不帶一點過正。台灣社會若已被妖魔化敘事推得太遠，先讓人對對岸的城市、發展與普通人眼前一亮，本身就是修正。這不是要製造完美中國，而是打破恐懼，換來接觸交流的可能。人只有重新接觸，才可能重新客觀。

這策略近乎權謀。但在台海這種危險格局中，權謀未必是壞事。大陸民眾的處境不會因為你讚美大陸的發展而變差，更不會因為你一貫批評大陸制度、甚至連帶妖魔化大陸人民而變好。大陸當局自然不會阻止你傳播讚美；台灣人也不會因這種近乎奉承的讚美而損失什麼。

但這種讚美在大陸人看來，是善意的傳遞；在台灣人看來，是重新接觸的台階。加起來，就是民間敵意的降低。這種敵意降低，對大陸政策未必有決定性意義，但對台灣這個民意社會而言，卻可能是關鍵轉變，直接影響台灣人的命運本身。

新加坡建國總理李光耀早已指出，台灣問題的終局，取決於中美力量消長，而非台灣的單方面願望。這句話不好聽，卻接近國際政治的底層現實。

外援不是無用，但外援首先服務的是外國利益，不是台灣人的生死，這是國際政治常識。 （相關報導： 風評：鄭麗文「統戰」了「中共統戰官員」，該記頭功！ ｜ 更多文章 ）

烏克蘭已經示範過：外部世界可以給武器、情報、制裁與掌聲，但真正流血的是本地青年，真正破碎的是本地家庭，真正被消耗的是本地社會。

台灣不能把自己想像成被無條件守護的主角。它在大國眼中，更可能是一個關鍵籌碼。籌碼有價值，但籌碼也可能被使用。

台灣需要基本防衛能力。沒有防衛，和平只是乞求。

但把軍購神聖化，把軍火當成安全本身，把不斷增加安全支出視為愛台證明，同樣危險。台灣不可能在總量軍備競賽中勝過中國大陸。人口、財政、工業、縱深、軍事規模，都不在同一量級。軍火可以提高對方動武成本，卻不能消除對方動武動機。

若沒有政治降溫，軍備只會陷入地緣政治學上的「安全困境」。台灣認為自己在自保，北京認為台灣在配合外部圍堵；北京加壓，台灣再買武器；台灣越買，北京越疑；北京越疑，台灣越怕。

這個循環裡，得利者很清楚，最先承受代價的是誰，也很清楚。這場豪賭一旦開戰，結局就是兩岸普通人的雙輸；相比之下，台灣民眾的損失顯然更加慘烈。

有人說交流不能百分之百避免戰爭。那同樣的邏輯也適用於挑釁、仇中與軍購。政治不是比較哪條路萬無一失，而是在壞選項之中，選擇代價較小的一個。

兩岸感情同樣是安全結構的一部分。

北京至今沒有採取極端手段，原因當然複雜。軍事成本、經濟代價、國際風險、美日介入、政權穩定，都是因素。但不能否認，「兩岸同胞」的敘事與情感的確有其意義：它不是保證，卻是真實存在的煞車。

台灣若長期羞辱中國、敵視中國人、樂於扮演外部勢力壓制中國的前哨，只會削弱這層煞車，讓北京與大陸民間更容易接受強硬政策。

總不會有人相信，只要台灣軍火夠強、外援夠多，即使宣布獨立，北京也不敢出手吧？對北京而言，台獨不是普通外交爭議，而是主權、政權合法性與民族敘事的底線問題。軍備可以提高動武成本，國際聯防可以增加風險，卻未必能改變北京在底線被突破時的決策邏輯。若北京認為台灣正在永久脫離，外部勢力正在完成對台灣的戰略吸納，軍火與聯防甚至可能被視為必須提前處理的理由。

所以，真正穩健的安全政策，不是把希望押在軍備與外援上，而是同時保留四層煞車：兩岸民間感情、政治模糊空間、經濟社會連結，以及必要但不挑釁的防衛能力。缺少其中任何一層，台灣都會更危險。

台灣今日最深的思想陷阱，是默認中國只能是敵人，兩岸只能是對手。這種只能在「投降」與「對抗」之間二選一的預設，本身就是被建構出來的假兩難、偽命題。

兩岸之間當然有制度差異、利益衝突與安全疑慮。但有衝突不等於只能敵對，要防範不等於必須仇恨。兩岸關係不應只理解為消極的危機管理，更可以理解為未來雙向而行、共同受益的可能。

經貿互補、青年交流、文化連結、宗教往來、科技合作、民間互信，都不必然消融台灣民主，反而可能降低敵意，擴大普通人的機會。

反對被迫統一，不等於否定未來共同體；拒絕一國兩制，不等於拒絕中國人；堅守台灣民主，也不等於要把兩岸感情燒成灰。 （相關報導： 風評：鄭麗文「統戰」了「中共統戰官員」，該記頭功！ ｜ 更多文章 ）

真正成熟的政治，不是急著宣布兩岸必然統一或永遠分離，而是避免把未來的選項燒光。今天不能融合，不代表明天不能靠近；今日無法共同前行，不代表中國民主化或兩岸條件成熟之後，仍不能重新思考更文明、更平等的共同體形式。

保留這種可能，對台灣沒有壞處。真正危險的，是把兩岸關係推成只能敵對、只能仇恨、只能攤牌的單行道。

台灣真正的危機，不只在海峽。低薪、高房價、少子化、健保壓力、長照缺口，正在掏空台灣的內部根基。一個青年不敢成家、不敢生育、不敢相信未來的社會，不會因為多買幾批武器就變得安全。一個人口慢性崩塌的台灣，買再多導彈，最後也無人可守。

當兩岸透過憲法框架與制度化交流降低敵意，當戰爭立即風險被有效管理，台灣就可以重新檢討被恐懼政治推高的特別軍購與低效率安全支出。

保留必要防衛之後，省下來的資源，就可以回到台灣社會本身：青年安居、育兒補貼、健保長照、社會住宅、中小企業、基層收入。這些才是普通人的安全。

安全不只在戰機與飛彈裡，也在家庭資產負債表裡，在出生率裡，在醫療系統裡，在青年是否願意留下來的選擇裡。如果安全支出不能換來真正安全，民生支出卻能保住人口、家庭與社會根基，那麼重新分配安全資源，本身就是國安政策。

冷戰時期的芬蘭，在外交上對蘇聯保持克制，不主動扮演西方遏制蘇聯的前哨；但在內部，芬蘭仍保住自己的民主、社會制度與生活方式。它的智慧不是高調逞強，而是在強鄰陰影下保住自己。

台灣當然不是芬蘭。北京對台灣的主張更涉及主權與統一，台灣也深深嵌入中美競爭。但正因如此，台灣更應懂得區分兩件事：對外克制，不等於對內放棄；降低北京戒心，不等於接受北京制度；不做美日前哨，不等於做北京附庸。

鄭麗文路線要想成功，必須讓台灣社會清楚相信：外交克制，但內部民主會寸土不讓。自由選舉、言論自由、司法獨立、社會多元，是台灣的制度底線。兩岸可以交流，可以合作，可以降溫，但不會以任何形式消融台灣的民主生活方式。

世界上沒有完美選項。大陸有它的制度陰影，台灣有它的發展困境，美日歐有它們自己的利益，北京也不會因幾句好話放棄戰略目標。

但政治不是在完美與邪惡之間選擇，而是在危險與更危險之間，選擇較少流血、較少破產、較少犧牲普通人的道路。

台灣若把交流當屈辱，把外援當保險，把軍購當安全，把仇中當尊嚴，那它失去的不是中國，而是自己的生存空間。

和平不是投降。把台灣人的命運交給仇恨、軍火商與遠方大國的戰略計算，才是真正的投降。

和平不是萬靈藥。但在台灣無法決定中美格局、無法改造大陸、也無法承受全面戰爭的現實下，和平仍是最便宜、最理性、也最符合普通人利益的安全政策。

鄭麗文路線的核心，不是親中或反中的問題。這是台灣還懂不懂得活下去，以及還願不願意為未來保留一條更好道路的問題。 （相關報導： 風評：鄭麗文「統戰」了「中共統戰官員」，該記頭功！ ｜ 更多文章 ）

＊作者是關注公共議題、兩岸關係與區域安全的年輕人。