近年來，台灣社會再次浮現熟悉的語言：誰比較「在地」、誰比較「外來」；誰更有資格發言，誰又必須在忠誠與安全的放大鏡下接受檢視。從原住民族、河洛、客家、外省，到今日的新住民與陸配，主角不斷更替，劇本卻高度相似。
若把時間拉長來看，這些爭論本身就帶著一種錯覺。數千年前，南島語族已在台灣活動；四百年前來台的閩南移民，本就是跨海求生的邊陲人口；三百年前開墾丘陵的客家人，也曾因語言差異被視為「他者」；七十多年前隨戰後政權來台的外省人，在政治張力中摸索共存；近二十年來的陸配與東南亞新住民，則在全球化與地緣政治陰影下承受質疑。
如果每一波先來者在數代之後都自認為「唯一的本地人」，問題便不在族群，而在政治如何使用族群。
族群不是宿命，而是選項
清代漳泉械鬥，表面是語言文化差異，實質是土地與水源的競逐；戰後本省與外省的緊張，深層是權力與資源的分配；今日對陸配與新住民的疑慮，往往混雜著經濟焦慮與兩岸投射。
族群差異從來存在，但是否被升高為對立，取決於政治選擇。當經濟壓力上升、社會信任下降，把「誰不是自己人」塑造成公共議題，往往比處理結構問題更快速、更有效。族群遂成為情緒最強、成本最低的動員工具，而其代價，通常在多年之後才浮現。
「時間優勢」等於正當性嗎？
四百年在人類歷史中不過十餘代。以更長的尺度觀察，台灣幾乎所有族群都曾是遷徙者，「先來後到」只是相對概念。
當某個群體在人口或政治上取得優勢，便容易產生道德正當性的想像，彷彿早來幾代，就能界定誰屬於這片土地。這種時間迷思，把歷史簡化為排序，而忽略了融合。
事實恰好相反。今日被視為「傳統台灣人」的族群，本就是數百年整合的結果。若當年同樣以排斥邏輯相待，台灣不可能形成今日的樣貌。
人口結構正在改寫未來
台灣已進入超高齡與少子化的轉折期。新住民及其子女在學齡人口中的比例持續上升，外籍勞動力更成為製造業與長照體系的重要支柱。
若制度仍將其視為暫時補充，而非未來成員，將帶來兩種風險：其一是階層風險。教育與語言支持不足，可能形成新的社會分層；其二是政治風險。人口結構已改變，整合機制卻未同步建立，公共動員將更依賴情緒，而非協商。
台灣是否承認自己是移民社會？
台灣經常強調歷史連續性，但更真實的歷史，是多波遷徙的疊加。大比例跨群婚配與繁殖後代，更加稀釋特定族群的單一性。承認這一點，不會削弱認同，反而有助於建立成熟的公民框架。
若以制度而非血緣界定「自己人」，那麼語言教育、身分轉換、社會保險與社區融合等政策，就必須立足於長期人口結構，而非短期政治算計。否則，每一波新來者，都可能成為下一輪被排斥的對象。
誰在製造對立？
問題從來不在河洛、客家、外省、原住民或新住民，而在政治與政黨是否願意停止把族群差異當成動員資源。
若繼續以時間排序決定誰更「正統」，民主只是在重複一個循環：先來者排斥後來者，直到自己也成為歷史。幾百年後，今天被質疑的人，也會成為「老台灣人」。真正留下的，不是標籤，而是制度是否成熟、政治是否節制。
族群對立不是命運，而是選擇。融合需要制度與勇氣；對立，卻只需要話術。
台灣可以做什麼？
第一，以公民資格高於族群血統為最高原則。依法居留、納稅、受教並參與公共生活者，其權利保障應逐步趨於對等，避免形成長期「半公民」。身分轉換機制也必須清楚且穩定。
第二，在教育中正面處理移民事實。教科書中的歷史敘事納入遷徙視角，語言與文化政策成為降低階層固化的長期投資，而非象徵工程。
第三，使人口與產業政策對齊。既然新住民與外籍人口已是關鍵人力，社會保險與職涯制度就應納入長期治理，而非僅作短期補充。
第四，政治與媒體提高節制。族群標籤化或泛化懷疑，或許在短期內有效，長期卻會侵蝕社會信任。
最根本的，是承認台灣是一個持續變動的移民社會，而非可以用時間排序正統性的社會。當制度清楚、權利穩定、機會可流動，「誰是自己人」便不再是政治問題，而只是公民事實。
在高齡化與地緣政治交織的路口，台灣必須選擇：讓「誰是自己人」成為動員工具，還是讓公民制度成為最大公約數。這個選擇，將決定下一代如何理解與經營這片土地。 （相關報導： 觀點投書：外省榮民遭親綠罷團嗆滾出台灣，這個國家怎麼會變這樣？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為東海大學管理學院兼任教授
