吳皇昇觀點：借鏡尼克森敗訴教訓—行政權無拒絕執行之特權

面對國會朝小野大的政治新局，賴清德政府近期竟研議以「不副署」或「副署但不執行」等手段，抵制立法院三讀通過的《財政收支劃分法》等法案。執政黨立委更主張行政機關有權拒絕配合其認定的違憲惡法。然而，這種由行政權單方面認定法律無效並拒絕執行的傲慢思維，無異於創造出不受制衡的「行政型違憲審查」，不僅踐踏立法權，更是對法治國家的嚴峻挑戰。

歷史是最好的照妖鏡。賴政府此刻的行徑，不禁讓人想起半個世紀前，美國總統尼克森（Richard Nixon）試圖凌駕國會的擴權鬧劇，以及其最終遭致的慘痛敗訴。這段憲政史實，足以作為台灣當前的暮鼓晨鐘。

1970年代，美國尼克森總統以控制通膨及維護財政為由，動用「扣押權」(Impoundment)，下令凍結國會通過的《聯邦水污染控制法》數十億美元撥款。當時白宮的邏輯與今日行政院如出一轍，行政首長若認為國會決議錯誤或有害國家，便有「責任」阻止。

然而，美國聯邦最高法院在1975年狠狠駁斥了這種威權心態，大法官以壓倒性全體票數判決尼克森敗訴，其判例明確指出一個精神：法律條文規定的是強制義務，而非行政裁量。一旦法案生效，行政機關即負有「忠實執行」的憲法義務，總統無權基於政策偏好，選擇性地執行法律。此判決確立了民主鐵律：行政首長的政治意志不得凌駕於法律之上。

反觀台灣，賴政府試圖拒絕執法，在法理上極其危險。首先，我國憲法已設計明確的「覆議」機制。依據憲法增修條文，當行政院提出覆議卻遭立法院維持原決議時，「行政院院長應即接受該決議」。憲法文字剛性清晰，並未賦予閣揆在覆議失敗後，還能以「不副署」作為賴皮的後門。若行政院可拒絕執行已覆議失敗的法律，憲法覆議制度豈不形同具文？

其次，法律是否違憲，判定權專屬司法機關。在憲法法庭判決前，所有法律均應推定合憲。若允許行政院長憑自身好惡認定法律違憲而拒絕執行，無異於集球員與裁判於一身，這種權力的自我授予，比任何惡法都更具毀滅性。

民眾最深層的憂慮在於，若今日政府不執行《財劃法》，明日是否可不執行《資訊公開法》？當執不執法全憑當政者的意志，台灣將從「法治」退化為「人治」。賴總統與卓院長似乎忘記了，民意在2024年大選中賦予在野黨國會多數地位，尊重新國會的立法意志，是民主政治的常態，這是民意的基礎，不是政黨的仇恨，更不是焦土戰的沙場。

誠摯呼籲賴政府懸崖勒馬，停止這場違憲抵抗。請效法美國最高法院對行政權的訓誡，尊重立法，因為那是代議政治的基石；恪守義務，因為那是行政權的正當性來源。切莫為了眼前的政治攻防，讓行政傲慢毀棄台灣人民辛苦建立的民主基石。 （相關報導： 曬黑白照發聲！卓榮泰誓當「民主憲政守門人」：要阻止任何違憲行為 ｜ 更多文章 ）

＊作者逢甲大學兼任助理教授／曾任中市府新聞局長、研考會主委、竹市府行政處長