觀點投書：駁斥「台灣地位未定論」─歷史與國際法的鐵證，台灣不該淪為大國籌碼

一、當前外交爭議：AIT與王毅的交鋒

近日，中國外交部長王毅再度強調《開羅宣言》《波茨坦公告》決定台灣歸屬中國。對此，美國在台協會（AIT）明確回應，指出上述文件僅屬「戰時文件」，並未決定台灣最終政治地位，直接駁斥北京的說法。台灣外交部長林佳龍隨即表態，感謝美方駁斥中方不實論述¹，並於美國媒體投書，呼籲聯合國兌現「無人被遺漏」與「攜手更好」的願景²。與此同時，海外網紅王劍卻藉機散布「台灣地位未定論」³，甚至聲稱美國正在以「戰略清晰」否定中國統一正當性。這些說法一方面突顯大國外交的對撞，另一方面卻把台灣推上風險棋盤，成為輿論操作的籌碼。

二、戰後國際文件與美國官方檔案的鐵證

1943年《開羅宣言》明確要求日本將台灣與澎湖歸還中國，《波茨坦公告》（1945）再度確認，日本在《降伏文書》中接受，形成不可逆轉的國際法效力。美國國務院1969年《條約彙編》收錄該宣言，更於官網〈The Cairo Conference, 1943〉明白記錄「台灣與澎湖戰後將歸還中華民國控制」⁴(網址:https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/time/wwii/107184.htm)今日AIT拋出「未定論」，無異自我打臉、自我矛盾。

三、條約安排與主權繼承的法理

日本在《舊金山和約》（1951）中放棄台灣與澎湖，隨後《中日和約》（1952）由中華民國與日本簽署並承接條約義務。自1945年起，中華民國已公開、連續、和平統治台灣，符合國際法上的有效統治原則。另依據《1978年維也納國家繼承條約》（Vienna Convention on Succession of States in respect of Treaties, VCSST），其中第34條涉及自動繼承原則，第15條涉及部分領土繼承的條款，及第31條至38條涵蓋合併、分離及新國家繼承的相關規定。中華人民共和國繼承中華民國的問題，根據國際法並無單一明確條文具體規範，而是涉及國家繼承與政府繼承的複雜法律與政治問題。

學術界曾以「不完全繼承論」描述此繼承關係，強調中華人民共和國繼承了中華民國的國家主權，但台灣地區的治理權仍屬中華民國，兩者處於主權與領土未完全整合狀態。此理論由相關專家以兩岸政治現實進行分析，強調主權爭議與政治權力不完全一致的現象。雖是「不完全繼承」，但也不是「兩個中國」或「台灣獨立」和「台灣地位未定」5。

從國際政治的現實來講，直至今天尚未出現「兩個中國」的情形，在聯合國和國際政治組織如此，在邦交國方面也如此，都是各自代表全中國（「一個中國」）與邦交國訂交的，並未有「雙重承認」的現實6。 （相關報導： 蔡世杰觀點：《2758》與台灣地位，誰在誤讀？──分治中國的較量與未來出路 ｜ 更多文章 ）

四、美國早期官方立場的明確承認

1950年1月5日，美國總統杜魯門白宮聲明：「台灣已交還蔣委員長」⁵。同月12日，國務卿艾契遜演講再度確認《開羅》《波茨坦》文件效力，強調台灣歸屬中華民國⁶。1959年，美國國務院法律顧問更重申台澎歸屬中華民國毋庸置疑。

五、聯合國決議與外交實踐的界限

1971年聯合國2758號決議僅處理中國代表權問題，並未觸及台灣主權⁷。英國與歐洲多國公開聲明確認此點。在此之前，美、日等國大使館均設於台北，外交承認本身就是國際法上的法律證據。1979年美中建交公報，中文版本明列「承認台灣是中國一部分」，依《維也納條約法公約》第33條，中文與英文版本具同等效力，美方代表於簽訂公報時未異議，等於默認⁸。

六、美國外交算計與地緣壓力和貿易談判連動

在2025年中國「九三閱兵」中展示東風導彈與無人機，BBC 評論指出這些新式武器凸顯對美國本土及西太平洋部署的潛在威脅⁹。隨後，美國國務院旋即透過AIT操作「未定論」，更像是一種色厲內荏的外交手法，也是把台灣作為與中國貿易談判談判的籌碼，而非基於歷史與國際法的正當立場。

七、結語：台灣人是誰？未來如何選擇？

否認中華民國，就等於否認中華民國身分證、護照與憲政制度，台灣的民主與社會秩序將蕩然無存。美國口頭上高喊「支持台灣參與國際組織」，卻沒有實力影響多數國家贊同，且始終不敢冒著與中國大陸開戰的風險公開承認台灣為主權國家。所謂「未定論」，不過是美中交易的籌碼，跟回應中國軍事力量崛起的外交回應，將台灣作為協住美方遏制中國式現代化進程的棋子。台灣人必須清醒，唯有堅定歷史與國際法鐵證，強化中華民國在台灣的正當性，才能避免淪為大國角力下的犧牲品。 （相關報導： 蔡世杰觀點：《2758》與台灣地位，誰在誤讀？──分治中國的較量與未來出路 ｜ 更多文章 ）

＊作者為淡江大學外交與國際關係學系中國大陸研究碩士班研究生。