我國政府反對將蔑視《憲章》之理想、以顛覆他國內部為外交準則，並公然干涉我國內政的國家（中華人民共和國）納入本組織（聯合國）。──剛果民主共和國代表曼迪，第26屆聯合國大會第1973次會議（1971）
如果世界只容「一個中國」的敘事：何以只許中華人民共和國以馬列之名「統一台灣」，而不容中華民國以三民主義「光復大陸淪陷區」？我們反對戰爭，也反對把槍桿子奉為神祇，因其所致，不過是哀鴻遍野、家破人亡與妻離子散。然若不得不以戰止戰，唯有符合自衛要件之武力可以舉起，且必須節制而明確。
歷史不會失語；失語的，是警覺。國共內戰的敗局，從非單純兵鋒相接，而是一場以情報、統戰與心理戰編織成網的長夜：滲透安插、離間假訊、策反起義、圍點打援、截斷補給、宣傳攻心，層層疊加，步步掏空。其後果已然成形；事證清楚而殘酷：郭汝瑰臥底蔣介石身側，作戰意圖與兵力部署直達毛澤東案頭，使我方屢居後手；張克俠臨陣倒戈，黃百韜兵團遂陷合圍，徐蚌會戰（淮海戰役）自此折勢。華北亦然──「華北剿匪總司令」傅作義，未識座側文膽閻又文為深潛特務，其所遞情報直入中共中央，為敵決策落子；內廷再受其女傅冬菊（中共內線）反覆勸降，內外夾壓下轉與敵構洽，最終無血開城。1949年1月31日，北平洞開，共軍入城，25萬守軍繳械改編，國府軍政防線自此斷裂並向全局擴散。所謂「北平方式」從不是辭令，而是雙線推進：外線以包圍、威懾、斷運，逼出談判場域與時間窗口；內線以統戰、滲透、定點勸降，截斷指揮鏈與軍心。
1949年8月4日，程潛（湖南省主席兼長沙綏靖公署主任）與陳明仁（第一兵團司令）率部倒戈，向全國通電易幟，湖南治權遂以「叛變」之名改換。9月下旬，包爾漢（新疆省主席）與陶峙岳（新疆警備總司令）背離法統，擅以「起義」為詞變節，新疆遂失守。12月9日，盧漢（雲南省主席兼雲南綏靖公署主任）叛變改隸，並唆使四川將領拘押蔣中正；雲南陷落，巴蜀震動。翌（10）日，蔣中正自川飛台，此後未再踏上大陸淪陷區一步。
當炮聲沉入土中，歷史仍以低沉的嗓音點名：有人彈盡仍不退；有人城未破先棄盾。碾莊被圍，黃百韜自戕成仁；陳官莊失利，邱清泉以身作答。這些名字如夜行之燭，微小而不屈；風起，焰更直。北平未破，傅作義開城納降；長沙未決，程潛與陳明仁通電改向；滇中未潰，盧漢違命叛變。其人：以城池作投名狀、以同袍為敲門磚；以「起義」漂白叛逆、以「和平」遮掩屈服；把通電當赦書，把法統當行李，把國脈當籌碼。是以，判詞毋須高聲：殉國者以血成碑，千秋可讀；叛國者以計成碑，與吳三桂同列羞碑。功過自分；前者成為脊樑，後者只餘註腳。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
內戰失敗的教訓冷硬如鐵：指揮鏈與後勤之脈一旦被掏空，再強的鋼鐵師旅也只剩地圖上的待宰座標；這一課提醒我們：立國以鐵紀，立軍以忠信；情報必分層交叉驗證，軍機必嚴密控管；指揮一線到底，越級傳令必究其責；對滲透零姑息、對倒戈零赦免；臨大勢，寧保主體以存國脈，不以僥倖賭全局。
倘若北京仍欲複製那部內戰的黑暗劇本，須知：歷史的陰影縱長，從非通往勝利的捷徑。那套「滲透、倒戈、開城」的舊術，若再被挪作武統台灣的劇碼：我方將依法自衛，必奪制空、制海與制電磁權，構築一百公里以上拒止圈。你或能點燃第一把火，卻承擔不起最後一夜的灰。越我疆一步，代價十倍；犯我城一兵，海天為墓，結局自負。
今（2025）年習近平借「抗日戰爭暨反法西斯戰爭勝利80周年」之名，炫示多域聯合、分層打擊、遠距投送，仍難掩其倒寫二戰史觀之意圖。然而，史實卻是：艱苦抗戰之筋骨由國軍撐起，非共產黨之筆所能改易。今日之喧騰，不憑戰功，只仗1949年共產黨叛亂成功之局。政治欠正當，法理少說服；鋼鐵閱兵填不滿名分的空洞。且勿忘：將「抗戰」與「反法西斯（對抗希特勒主義）」串成同盟語彙，匯聚國際資源，最終奠定勝局者，乃蔣介石。歷史不為人粉飾，唯直面史實者，始能握得未來之閂。
縱然對岸強權握有重裝武備，交戰原則不變：不開第一槍，也不讓侵略者打出第二槍。已退守台灣的中華民國──即使面臨亡國之險──亦將背水一戰，再決高下，永不向侵略者低頭。自衛反擊不是逞勇，而是戰爭一旦強加到我們身上，就別無選擇，那是被侵襲時的必要武力回應；此為國軍的膽性與血性，亦是保家衛國的守則與使命。面對戰爭，勝利無可替代。勝負所繫，終在國民意志與作戰體系的強韌性，這才是島嶼最後的護城河。
若真要談「和平統一」：誠意不在閱兵場，而在會議廳。聯合國應為中華民國預留席位，如昔日兩德、後來兩韓：一個分裂民族，兩個政府代表；一個中國的框架仍在，各自承擔、各自被問責。兩岸先確立代表權，從大使級對話起步；若能議成具歷史使命的過渡政府，就可著手制定臨時選舉條例，選出擁有民意的國會，再起草新憲法，把權力關進制度。等真正受託的政府誕生，統一只需宣讀一頁文書，而不是翻過一座戰場。
否則，只剩互相煽動民族情緒與彼此否認，談何統一。現實冷硬：此刻中國是兩個政權並存。選擇也因此簡明──對話或對抗，和平或戰爭，雙贏或零和。戰爭的殘酷足以令人顫慄。若終須一戰，請先記起戰爭的真實重量：不是地圖染色，而是姓名消失；不是一時激昂，而是世代傷痕。戰略的第一美德，是克制。要讓未來可期：權力還於選票，程序歸於法院；一黨專政退場，如俄羅斯與東歐舊共產黨般回歸正常的政黨競爭。兩岸本同根，血濃於水；把民族情緒收束為公民理性，把歷史憤怒熬成制度耐心，把口號熔成條文，把姿態化為章程。座位先擺正，名字可商量。當兩岸的中國人都知道自己要往哪裡去，世界自然會為中國人讓路。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
660日的靜谷：罷免成為統治的語言
2025年2月，立委就職屆滿一周年，罷免申請的大門正式開啟。但權力的密室早已低語。總統賴清德、民進黨立院總召柯建銘與行政院長卓榮泰，在大罷免啟動前，便已密會商議。三人宛如劇場裡久經沙場的老演員，在觀眾尚未入席前，便已熟稔地走完一遍動線，排演一齣無須即興、不容出錯的權力戲碼。劇本早就寫好了，角色分配清晰：從議題設定、戰場轉移，到總統壓軸登場的時機點，無一不是精密演算的結果。罷免之火，已在密室點燃；待到2月的制度之門一開，它便化作清洗之刀筆，一筆一筆，逐一劃去國民黨立委的姓名，如同從地圖上擦去反對的地形。這場大罷免，不再是基層的怒吼，而是統治者的預謀；不是決策，而是演算；不是應變，而是佈局。
賴清德明白，從今（2025）年2月起至下一場全國性地方選舉，尚有六百六十餘日。這是一段無風之夜，是制度的靜谷，是選票失語的空窗期。他趁著這段空白，撕裂在野。當罷免行動不再由基層發起，而是民進黨政權自上而下的清洗式行動，它便已失去「民主程序」的正當性，轉而成為「政變型罷免」（Coup-style recall）。若總統得以藉由罷免清洗異己，將建立一個危險的先例；而若國會束手不動，則等於默許行政權凌駕代議體制。若賴清德真欲將罷免變成選後清算，那麼國會便有責任，用行動終結這場專斷的清洗。
他開始動手。無需說明，無需辯解。他動用一切可調度的工具：檢調的搜索票，成為定罪的起手式；媒體的節目表，成為清算的延伸段落；網路上的側翼風向，則是他不必出手的刀。他的手，在夜色中運作，無需點燈。這一切，並非因民意站在他那邊，而是民意已被制度隔絕；不是因治理得當，而是因制度允許他在責任未臨之前，為所欲為。
他不是候選人，他是劇場的主宰；不是參賽者，而是盤局者。
假團結下的真清洗：賴清德對2758號決議的錯讀與操弄
2025年6月20日，中選會宣布罷免案將於7月26日投票；翌日，6月21日，賴清德旋即宣布啟動「團結十講」。這不是演講，而是儀式；不是對話，而是施令。不是民主的鼓聲，而是統治節奏的戰鼓。
「團結十講」，從來不是政策宣導，而是一場精密排演的語言軍演。講台之上，以「團結」為幌，以「清洗」為實；語言是假意邀請，罷免才是真正火力。每一講都是節拍器，每一句都是清算書，每一次掌聲猶如伏擊信號彈。你以為他在談願景，其實他正在畫戰圖；你以為自己是觀眾，其實只是預設劇本中的沉默角色，靜坐、點頭、鼓掌──從頭到尾，沒有一句是真為你而說。
所謂「團結」，不過是封蠟，蓋在那份早已擬妥的鬥爭清單上。真正的操作，早已在檯下完成標敵造冊。若團結為真，罷免怎會成立？若民主尚存，密謀又有何需要？這十場，從不是對話橋樑，而是權力的擊發器。講稿即火力部署，語句就是權謀箭矢。外表溫和，骨子鋒利；這不是和解邀請，而是奪權倒數。「團結十講」，真正名稱恐怕只有一個：「台獨十講」。它揭示的，不是共識的可能，而是政權的誓師；點燃的，並非溝通的火光，而是內部清算、外部衝撞的導火索。
你以為自己在觀賞十場政策演說，實則目睹一場總統親自導演的政治軍演。口中講的是團結，行動卻是清洗。演說節奏與罷免進度同步啟動，語言與權謀並肩行進。賴清德親自繪製的這張戰圖，以語言為引信，以清洗為終結，其間無半點誠意，只有標記、削權、奪權。「賴氏十講」，不是為了說服，而是為了宣示權力掌握的進程。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
政治，是語言建構疆界的戰場。2025年6月22日，總統賴清德於扶輪社例會中評論聯合國2758號決議，表面上似欲駁斥中共的話語壟斷，實則卻深陷另一場語境政變。他以「台灣當然是國家」的空泛話術，取代具名的主體「中華民國」；更錯將決議中「未牽涉台灣」的法律性描述，連結至1933年《蒙特維多國家權利與義務公約》所揭示的國家四要素：永久的人口、劃定的領土、有效的政府，以及與他國建立外交關係的能力，遂以此捷徑詮釋「台灣是主權獨立的國家」，用台獨語式竊占法理的高地，卻使國體語境從話語中悄然蒸發。
賴清德不會不知：中華民國自1912年成立即已具備此四要素，1949年遷台後亦未曾中斷，持續至今，堂堂一個主權國家。而他高舉「台灣是國家」，或許出於歷史傷痕的反撲，或許只是熱血難耐，聲勢雖張揚，卻無異於鏡面點火，燦爛一瞬，終歸虛空。火雖熾烈，卻無法穿透國際法的雲層；言辭激昂，卻形體不存。無憲法依據、無正名實現、無條約義務、無常設外交體系──四項皆缺，何以為國？若未經憲政修法，未獲國際承認，卻欲僅憑政治語言的呼喊便宣告國家的新生，終不過是一場語言煙火。象徵性強，制度性弱；情緒高漲，法理虛空。國家從來不是情緒的符號，而是歷史與制度長河中的秩序結晶。
語言即主權，詮釋即戰爭。2758號決議的核心，從不在於席次的分配，而在於誰握有定義歷史的權力。若不直陳「中華民國」作為主權主體，若不主動拆解中共對該決議的話語操弄與延伸濫用，便是默認對方的語境，使語言的殖民得以在我方總統的口中再生。真正的戰略，從不寄望於修辭的閃避，而在於奪回話語的高地。唯有立基於國際法、歷史條約與國體實踐，方能重申「中華民國仍存」的主權敘事，徹底瓦解「一中三階段論」的話語幻術。否則，我們將不斷困於被命名、被詮釋、被邊緣化的歷史循環，終至成為自身歷史的失語者。
這不僅是論述的失誤，而是語言主權的自我投降。賴清德遺忘了，或者從未真正理解：即便在1971年聯合國大會上，支持中共入聯的75個國家，亦無權宣告「台灣不屬於中華民國」。台灣地位的終局處置，縱然被提及，亦未曾在第26屆聯合國大會中形成定案。
國際社會心知肚明：在歷史與法理的座標上，台灣自1945年起，便已明確歸屬於中華民國的統治疆域，非任何後來聲索者所能據為己有。因此，台灣從來不是國家的名稱，只有「中華民國」，才是真正具法統與主權的國體標誌。在語言的疆界線上，遲疑即是失地，投降即是滅國。唯有辨認語言的陷阱，堅持國體的名義，我們方能守住歷史的原點，不致任人改寫。
2758號的繞行邏輯：如何避開第十八條的主權陷阱
2758號決議之所以以模糊包裹、設伏藏針，並非偶然，而是精心設計的戰略。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
它刻意繞過《聯合國憲章》第18條所設下的「重要問題」高牆：凡涉及會員國除名、會員國權利及特權之停止或新會員承認，皆屬9大「重大事項」當中的3項，須經三分之二多數通過。為了規避此一道法理門檻，該決議文字的語言緊繃、密織，幾近偏執，彷彿對詞彙本身進行了反覆的解剖與重構，被支持中共者認定與在聯合國中改變一個「會員國的代表權」無關，刻意定義為「非重大事項」，僅需簡單多數通過即可，但這顯然是詭辯。雖然每一字避開主權爭點，每一句繞過法律雷區。我們於是見證了一場語言的折疊與遮蔽：表面上，決議聲稱「恢復中華人民共和國的一切權利」，「承認其政府為中國在聯合國的唯一合法代表」；實際上，卻從未觸及中華人民共和國作為新會員所需經歷的程序門檻。它僅驅逐「蔣介石代表」，卻不言「取消中華民國會員資格」，避過所有與《憲章》第18條相關的明文規定。駐聯合國的代表皆為主權國家代表，而非個人的代表──除非有人能證明，蔣介石本人曾是本組織的成員國，若無法證明這點，那麼這樣的提案便無法律效力，所以驅逐蔣介石代表無非就是荒謬的用語。整個爭點圍繞在「驅逐」問題。
中華民國的名字，就此被靜音。不是被推翻，而是被埋進語言的夾層，封進話語的褶皺與縫隙，成為無名的存在。2758號決議既未明言「中華民國已不復存在」，亦未決議「取消其會員資格」，卻透過對「中國代表權」的詮釋壟斷，將中華民國排除於「中國」的話語疆界之外。這不是法條的變更，而是一場不流血的話語政變，讓國體在國際語言秩序中被消音，讓存在感被抽離。
真正被驅離的，不只是蔣介石的那張席次，而是整個國家作為「發言主體」與「命名者」的地位，自此沉入話語的深井，不留痕跡。這種「沉默劃定疆界」的技藝，正是透過不提、不說、不指名，將一個主權體（sovereign entity）自國際法的語境中邊緣化、封印、失語。當名字不再被提起，主權的疆界便在語言與認知的地圖上消失，縱然地理猶在，國際間卻已默認「那裡沒有國家」。
中共遂將2758號決議轉化為語言武器，反覆援引「恢復共產政權的一切權利」、「承認其政府為中國在聯合國的唯一合法代表」等語義殘片，刻意忽略決議未提「台灣」、未提「中華民國」，更未處理台灣地位。於是，中共將這些殘缺的文本拼接為對己方有利的敘事，虛構出「代表席次＝主權認定」的邏輯體系，並倒裝為「一中原則」的國際法基礎，反覆向國際社會宣稱，聯合國已「承認中華人民共和國代表中國，包括台灣」，並據此封堵台灣的國際參與。
這種武器化的語言，無需立法，無須宣戰，僅憑話語的支配，便能在國際規範中植入己方的敘事基因，讓「不在場」成為世界共識。這正是話語政變的本質：未曾明言滅國，卻已用沉默與詮釋劃定疆界，將對手的國體永封在語言無法抵達的深層，使歷史在話語的失溫中被迫失聲。
因此，我們負有把話說清楚的責任。因為在歷史的陰影裡，語言若被篡改，就會長出鋼牙。1971年10月21日，阿爾巴尼亞案表決前夕，北京會談室內，周恩來對季辛吉直言：「該決議不可能寫入台灣地位；即便通過，台灣地位仍未決定。」這一句，足以戳破其後所有把2758等同「一中原則」的魔術。
諷刺在此，賴清德未拆解中共的這套語言陷阱，反倒沿著敵手鋪設的敘事軌道另闢一條敘事岔路，終究墜入同一死角。他不宣示「我們的國家是中華民國」，卻高聲稱「台灣是主權獨立的國家」；不堅守國體的歷史連續性，反從語義上切割命名的本體，將「台灣」自「中華民國」剝離，使主體不僅失去歷史的錨點，也失去國際法的座標。這並非創造新主權，而是親手將自身推入法統孤島；不是語言的革新，而是剪斷並掩埋國體記憶。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
這不是一時的誤判，而是賴清德持續推動的「國體遺忘工程」；更非權宜的語言修辭，而是一步步將中華民國的憲政基礎、法理根源與歷史記憶清洗殆盡的有序拆解。自1945年中華民國接收台灣以來，其主權從未斷絕，法理未曾消亡。即便失土於大陸，國體仍在台灣穩固延續。2758號決議既無否定中華民國主權之效，更無處理「台灣地位」的權限。賴清德卻選擇與敵手共演一場歷史的虛無主義，把一個活生生的國家，以語言的方式，埋入無名之境。
凡聲稱「中華民國已亡」者，不僅墜入語言陷阱，更誤入法理虛空與歷史背叛。這類宣告，不只為中共所用，更成了我們自毀立場的工具。
兩條話語策略，儘管動機有別，卻殊途同歸：皆以語言為刀，將中華民國排除於制度與歷史的敘事之外。這不僅是主權的攻防，更是語境的殖民，是一場針對國體命名權與存續權的深層圍剿。若我們無法奪回定義自身的話語權，終將在歷史的註腳裡沉寂，被他人改寫，被制度刪除。賴清德所言「2758號決議未牽涉台灣」，再導向「台灣是主權獨立的國家」的結論，與中共所稱「已處理台灣地位」一樣，皆屬偽說。只要中華民國仍在，兩者話術必將自我潰滅。表面敵對的語言立場，實則共犯：一方抹去歷史連續性，妄圖構築台獨幻想；一方抹殺國體存續，遂行一統大業。兩者合流，便是中華民國語言上的集體喪鐘。
當國家元首甘為話術傀儡，與敵手共構「主體失語」的劇場，所喪失的，從來不只是歷史定位，更是對自身存在的詮釋權。語言一旦遺忘國體之名，主權的實體便無從召回；國體一旦退出語境，終將淪為世界記憶中的白頁。這不是失言，而是精心策劃的話語政變；不是誤解，而是權力與話語的赤裸交易：將國體的名義讓渡於統治話術，換取權位與選票，讓中華民國在語言的殿堂無聲退場。
史實不容粉飾。無論中共如何否認，或「務實台獨」如何消音，中華民國依然以政體之身運行於台灣，治理未斷，選舉如昔，主權仍存。然而，這具國體正被困於命名權被奪的歷史夾縫，只剩一息殘喘。國體的名稱，不是裝飾，而是存在的最後簽署。忘名，便是交出疆界與歷史的解釋權。從此，任何欲自他者手中重奪主權的企圖，都將困於歷史的死城，孤軍無援。當「中華民國」之名被隱匿，主權隨之剝離，國體步入崩解。名稱一旦滅失，主權便如流沙逝去，不可復得。
歷史從不憐憫失語的國家。中華民國若棄守自身名義，便是親手將存在權與話語權，雙雙交付給北京政權。那個以「一中原則」為鞭，獨占「中國」之名的權力機器，正將「中華民國」的國體正當性逐行刪除。棄名者，必將化為歷史的幽靈，遊蕩於記憶的廢墟，無人召喚，無權自證。最終，它將從世界的編年史中徹底抹除。國體若從國際語言秩序中消隱，便不再是權力的主體，只剩孤懸時代邊陲的歷史遺址，靜候風化與塵封。這，便是中華民國當下最冷峻的歷史警告：一旦失去自我言說的權利，便永遠失去重掌主權的可能。
台灣主權的定著：宣言、降伏與和約的連鎖證成
戰後東亞的版圖，不是靠喧嘩定案，而是靠文件、命令與條約，一節一節扣上去。從戰時宣示到受降執行，再到雙約釘死秩序，是一條方向一致、證據互鎖的法理鍊環；結論只有一個：台灣主權歸屬中華民國，非「地位未定」。
1943年12月1日，《開羅宣言》正式對外發布，明確兩項處置：（1）剝奪日本自1914年起在太平洋奪取或占領之島嶼；（2）「日本自中國竊取之一切領土，如滿洲、台灣與澎湖，歸還中華民國」。這段文字不僅揭示處置目標，也指明受讓對象。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
1945年7月26日，《波茲坦宣言》（Potsdam Declaration）在波茲坦發表，重申「開羅宣言之條件必將實施，日本主權限縮於本州、北海道、九州、四國及盟國另定之小島，並要求無條件投降。」換言之，盟軍對日戰後處置的原則性方向，明確以《開羅宣言》為依據。
1945年9月2日，日本在東京灣「密蘇里號」戰艦上簽署《降伏文書》（Instrument of Surrender），盟軍西南太平洋戰區總司令（Supreme Commander）麥克阿瑟受納。文件第一段明確「接受」《波茲坦宣言》，第六段承諾「履行」該等規定，將戰時宣示轉為日本必須遵循的國際法義務。
同日（9月2日），麥克阿瑟發布《第一號一般命令》（General Order No. 1）；對象是日本軍隊，非同盟國政府；唯一目的：劃定「誰在何地向誰投降」，並據此展開接收與行政移交。其核心分配如下：在中國本土（不含滿洲）、台灣、法屬印度支那北緯16度以北的日軍，向中國及緬印戰區統帥蔣介石（Generalissimo Chiang Kai-shek）投降；在滿洲、朝鮮北緯38度以北、庫頁島與千島群島之日軍，向蘇聯遠東軍總司令投降。這是「分區受降」的權責劃分，不是把蔣或蘇方編入麥克阿瑟的隸屬系統。
1951年9月8日，各國在舊金山戰爭紀念歌劇院簽署《舊金山和約》，1952年4月28日生效。該約第2條切斷日本對台灣、澎湖之一切權利與名義。條文雖未指名受讓國，但其法律效果在於將日本的主張歸零，為既成的接管與治理提供乾淨的起點。
1952年4月28日，《中日和約》（台北和約）於台北賓館簽署，8月5日換文生效。第2條承接《舊金山和約》的「放棄」規定，第4條確認戰前中日條約失效；第10條則就屬人與法人作出明確界定──「中華民國國民應認為包括在臺灣及澎湖之居民及其後裔」，並承認依中華民國在臺灣、澎湖之法律登記者為中華民國法人。簡言之，第10條在條約層級肯認台澎居民作為「中華民國國民」與在地法人作為「中華民國法人」的法律地位。是以追問：若日本不承認中華民國對台澎之法律管轄與秩序生效，何以在條約中承認其國籍判定與法人資格？不論是否以主權移轉語式明言，日本已透過第10條將中華民國對台灣的有效統治與適用法制，轉化為雙邊條約所承認的法律秩序：屬人有歸屬，屬地有準據，國籍與公司法兩大支點一體扣合。這不是辭藻裝飾，而是制度落槌；不只是歷史事實的記錄，更是國際法效果的生效。
所謂「台灣地位未定論」常以《舊金山和約》未指名受讓國為由，欲以單條沉默否定整體體系。然而，一旦把環節串接起來，可以看到一條清晰的鏈條：承諾由《開羅宣言》與《波茲坦宣言》確立；接受與履行由《降伏文書》承擔；執行由總司令《第一號一般命令》落地；切割舊權利由《舊金山和約》完成；承認並形塑秩序由《中日和約》固定。簡言之：宣示定方向、投降立義務、命令保執行、和約斷舊權、雙邊固秩序；鏈條閉合，效果明確。自1945年起，中華民國在台澎行使公開、連續、安定之統治，並獲對方條約承認；主權不是口號，而是可驗證的治理事實。法理與事實同向同速，座標只指向一處：台灣主權歸屬中華民國。
也正因如此，今（2025）年9月的兩種敘事手法顯得格外刺眼。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
其一，對外話術刻意停在留白：美國在台協會（AIT）未具名發言人答覆記者稱，包括《開羅宣言》、《波茨坦宣言》及《舊金山和約》，這些文件均未決定台灣終局政治地位。這句話只對了一半：它停在留白，不敢進入補白；敢談《舊金山》，卻避談《中日和約》。日本依《中日和約》對中華民國的人法秩序與屬地管轄作出條約性承認；把「戰後過程」剪成「永恆疑問」，不是審慎，是斷章取義。至於AIT的政治重量，人事空窗足證其語焰的中空：今（2025）年1月21日，羅森伯格（Laura Rosenberger）主席去職，至今八個月未補，華府仍未派任──地位未定的不是台灣，而是AIT的聲帶；當它選擇失語，歷史與條約就會代為發聲。倘若華府在川普政府主政下仍把台灣視為無關緊要的雞肋，台灣就必須讓「疑美」的警鐘清晰可聞，同時直指後果──失去台灣，等於讓出太平洋的戰略支點；請美國衡量，是否承受得住這筆代價。
其二，對內引用把暫時當永久：接在AIT後，民進黨秘書長挾1949年「托管地」一句，試圖否定戰後定位，順帶否定「台灣光復節」。這不是立場之爭，而是方法之誤：誤在把和約前的「暫時口徑」當作和約後的「終局規範」；誤在以單句切片取代完整鏈條；亦誤在忽視條約文本、國家承認與長期實踐所構成的閉環。因此，為免歧義、也為把話講清楚，下面用四個重點逐一拆解，說明這位秘書長的說法為什麼站不住腳：首先是時間條件，蔣中正手令明寫「台灣法律地位與主權，在對日和會未成以前，不過為我國一托管地之性質」，此乃和約未竟前的謹慎口徑，用以防止在法律終局之前的越權宣示；它不是聯合國「託管制度」，更不是主權讓渡。其次是條約終局，1951–1952年體系已將「暫時」收束為「秩序」：《舊金山和約》歸零日本在台澎的一切權利名義，《中日和約》以第 2、4、10條把「誰的法」適用於「這群人與這塊地」寫實──承認台澎居民為中華民國國民，並承認依中華民國在台澎法律設立之公司為中華民國法人。在國際法上，承認國籍與法人，就等於承認對人與對地的管轄；若非如此，日本根本不可能在條約文本與後續實踐中一路照辦。再者是實踐背書，1952至1972年（中日斷交）的長期履約，更把文字承認變成行為承認；否則日本不可能在領事保護與司法互助等層面一以貫之。最後是歷史與法理的銜接，1945年10月25日受降與行政移交，構成「光復」的歷史起點；1951–1952年雙約體系，完成法理定著，二者相扣而非相斥。說到底，片語不是判決，鏈條才是秩序。以1949年「和約未成以前」的內部口徑，去抹除1945的事實、否認1952的制度，是以片語凌駕鏈條的手法錯置──那不是論證，而是偷換。
結論
《2758號決議》與台灣地位的爭論，至此已昭然若揭：問題從不在條文本身，而在各方有意識的誤讀。這些誤讀並非學理歧見，而是各自服務的政治工程。
第一，中共的陰謀在於把「代表權」化妝為「主權認定」。他們刻意將《2758》這份僅處理「中國在聯合國席位」的政治決議，扭曲成聯合國已承認中共對台灣的主權，並以此作為封殺台灣國際空間的語言武器。這是一場話語政變，目的在以國際沉默取代國際審查。
第二，賴清德的陰謀在於迎合這套語言陷阱，自割座標。以「台灣是主權獨立國家」取代「中華民國」的憲政連續語彙，將「台灣」自「中華民國」中抽離，切斷法統連結，把主體推向法理真空；表面抗敵，實則為中共敘事補上缺塊。
第三，美國在台協會的陰謀是以模糊換取操作空間。對外宣稱《開羅宣言》、《波茨坦宣言》及《舊金山和約》不處理台灣地位，國務院隨即呼應；卻避談《中日和約》對台澎居民之國籍承認與依法設立之法人地位。此舉並非還原真相，而是將台灣推回「未定」灰區，使華府得以在兩岸之間維持最大迴旋；這是工具化台灣的戰術，而非保障台灣的戰略。
第四，民進黨秘書長的陰謀則以片段史觀重塑內部正當性。利用「託管地」等片段敘事，把戰後台灣的法理地位割裂於完整的條約鏈之外。此說法表面是新奇的歷史詮釋，實則刻意將台灣推向「無主地」的想像，以在國內政治上製造「去中華民國化」的合法性。這不是追求台灣的國際尊嚴，而是用來鞏固黨派政權。
四股誤讀彼此勾連，構成一場隱蔽戰：中共要以語言滅中華民國；賴清德在語義上自斷根；美方以模糊維持棋局；民進黨黨內高層以剪貼史觀拆解憲政記憶。其結果，是《2758》與台灣地位被推入話語迷宮，讓史實與法理埋沒在政治算計之下。
因此，必須拆穿這些陰謀，還原決議的邊界，重建法統的連續，並拒絕內外操弄。對外，揭穿中共將代表權偷渡為主權的話術；對內，停用自絕座標的口號政治；對美，要求「模糊不等於失憶」，就台灣地位的關鍵事實建立最小共識表述；對綠營高層，以制度化事證逐項對表。否則，歷史的判詞將不由國際法書寫，而由篡改語言的人代筆。
＊作者為醫師。 （相關報導： 胡平觀點：聯大2758號決議不能提升台灣的國際地位 ｜ 更多文章 ）
