引言：「破3%」的政治經濟學，歷史時點與外部壓力
2026年度國防預算送交立法院時，立刻引爆社會熱議。根據行政院公布的數字，國防經費年增22.9%，達9495億元新台幣，佔國內生產毛額（GDP）的3.32%。這是台灣史上首次突破「3%」的象徵性門檻。
外界更關注的是，這筆數字並非單純軍隊開支，而是依照「近北約計法」納入了海巡署與退輔會的經費。支持者認為，這讓國防支出與國際標準更具可比性；批評者則懷疑，這是否是「帳面膨脹」，而非實質戰力提升。
總統賴清德更放話，期望在2030年前將國防預算提升至GDP的5%。這樣的長期目標，傳遞出兩層訊號：第一，台灣正尋求透過龐大投入強化嚇阻力；第二，國防產業可能成為下一波政策引擎，藉由國防本土化拉動科技與製造業。
這場歷史性加碼並非憑空而來。區域局勢的緊繃是最大推手。2024—2025年間，中國人民解放軍軍機與軍艦進出台灣防空識別區、越過中線的次數屢創新高；加上南海、東海的灰色地帶行動常態化，台灣面臨的安全壓力顯而易見。換言之，這次「破3%」既是國內政治選擇，也是外部壓力下的被動應答。
一、「帳算法」還是「真加碼」？拆解23%的結構
若仔細檢視預算結構，會發現這次增幅並非全部流向武器與裝備。人事費因義務役恢復一年制而顯著增加，維持費（O&M）則隨著裝備老舊與數量擴張而提高。真正用於武器採購與新投資的比例雖有成長，但仍須與「帳面膨脹」區隔。
這就涉及「北約計法」的影響。在北約標準中，海巡與退輔經費本就計入國防，以顯示國家全面防衛能力。但在台灣社會語境中，這種統計口徑常被質疑是否「灌水」。因此，理解這筆23%的增幅，必須拆解三大類：
（一）人事：義務役恢復一年，役男薪資調整，相關訓練設施投入，皆推高成本。
（二）維持：包含後勤、零件、油料與基礎設施維修，隨著軍備規模擴大，維持費用必然增加。
（三）投資：包含飛彈、潛艦、無人系統等。這部分才是真正決定戰力升級的關鍵。
換言之，預算成長與實際戰力提升未必完全等號。若人事與維持佔比過高，可能出現「錢花了，但戰力未升級」的困境。這正是台灣必須持續檢驗的重點。
二、戰略匹配度：不對稱戰力、海空聯防與「潛艦國造」
預算大增後，一個核心問題是：這些錢是否真正花在「刀口上」？
美國多年來推動台灣發展「不對稱戰力」（Asymmetric Warfare），強調應投資於反艦飛彈、機動火力、無人機與海上拒止能力。從預算分配來看，台灣確實逐步加大對這些領域的投入，例如雄風飛彈量產、無人系統研發。
此外，對台軍售交付延宕問題依舊嚴峻。根據美國國會報告，目前積壓的對台軍售金額約215–220億美元，包括飛彈、防空系統與飛機零件。這意味著即使編列了預算，實際戰力到位仍可能因交期問題而延宕數年。
因此，台灣國防加碼能否真正轉化為「可用戰力」，取決於三件事：採購品項是否符合戰略需求、國造計畫能否按時交付、軍售延宕能否有效化解。
三、國際比較之一：日本、韓國與新加坡的啟示
要理解台灣的加碼是否合理，必須放到國際脈絡來比較。
日本長期遵守「1% GDP」上限，但近年因中國崛起與北韓威脅，已計畫在2027年達到2% GDP。同時，日本投入大量資源在長程飛彈與反擊能力上，強調「戰略縱深」而非單一兵種。
韓國長期保持2.6—2.7% GDP的國防支出，重點是穩定與持續性。韓國的成功在於國防工業本土化比例高，能確保維修與補給不中斷。
新加坡維持約3% GDP的支出，但強調「質而非量」。它投資於尖端科技、後勤妥善率與人力素質，確保小國能發揮大戰力。
（二）持續性比衝刺更重要：避免因政黨輪替或經濟波動導致政策搖擺。
（三）在地化關鍵：唯有提升維修、零組件與訓練的本土能力，預算加碼才不會淪為單純的「買裝備」。
這些現象說明，台灣的「防衛演化」正進入一個高強度階段，但能否真正達成戰力升級，仍需要更精準的政策與更穩健的結構。
四、國際比較之二：波蘭4—5%的教訓與啟示
歐洲的波蘭，是近年最積極加碼國防的案例。自俄烏戰爭爆發後，波蘭國防預算一舉提升至GDP的4.7%，成為北約第一梯隊。波蘭大手筆採購美國戰機、德國與韓國坦克，並投資於彈藥在地化產能。
然而，這種「快速膨脹」也伴隨副作用。首先，龐大的採購案使波蘭的財政壓力劇增，民生與教育支出受到擠壓。其次，採購速度遠超過訓練與維護能量，出現「裝備到貨，卻無足夠人力操作或維修」的情況。
對台灣的啟示在於：高占比≠高戰力。若沒有同步擴張維修與彈藥產能，單純的採購反而可能造成瓶頸。對台灣來說，與其盲目追求數字，不如鎖定「戰力可用率」與「補給持續性」。
五、共製、授權與「去積壓」：產業國安的新路線
台灣長期面臨的困境，是對美軍售交付延宕。根據美國國會的報告，目前對台軍售積壓金額高達2150—2200億美元，許多項目延宕數年至十年以上。這讓「有錢卻買不到」成為國防加碼的最大諷刺。
因此，「共製」與「授權」成為突破口。2025年，美國參議院軍委會主席Roger Wicker訪台時就表態，支持美台共同生產無人系統與其他防衛裝備。這樣的合作若能落地，將有三大好處：
（一）縮短交期：在台灣本地建立產線，可避免受美國內部產能瓶頸影響。
（二）強化維護：本地化生產意味著零件、技術與人力也能在地維持。
（三）提升自主：在國際供應鏈不穩定的情況下，本地產能就是戰力保證。
六、民生vs.軍事：財政可持續與社會信任的雙變數
國防預算增加，必然引發「槍砲與奶油」的辯論。2026年預算首次突破GDP3.3%，而賴清德政府更設定2030年前達到5%的長期目標。這意味著未來幾年，國防將持續擠壓其他公共支出。
（一）以色列：國防長期佔GDP 5%以上，但透過全民兵役與高科技產業連結，讓民眾感受到「國防即就業」。
（二）波蘭：急速加碼後，民眾開始質疑「教育與醫療是否被犧牲」。
（三）歐洲多國：多數國家僅在俄烏戰爭後被迫提高至2%，仍透過「逐年增加」的方式避免財政衝擊過大。
台灣若要讓社會接受長期的高比例國防開支，必須同時給出「具體戰力成果」與「社會回饋機制」。例如：國防產業與在地就業結合、退役軍人資源回流社區、民防演練納入教育系統。唯有如此，民眾才會認為這不是「浪費」，而是「投資」。
七、把「大加碼」變「可驗證」：八項落地KPI
要避免「錢花了卻沒成效」，政府必須提出一套透明可檢驗的指標。以下八項KPI值得納入國防白皮書或年度報告：
（二）彈藥天數：每年公布戰備儲量提升幅度（不必公開總數，只需增幅）。
（六）共製進度：與美、歐廠商的合作項目與產能曲線。
這些指標不僅是戰力的具體展現，也是社會對政府國防政策能否「信得過」的關鍵。
結語：「防衛演化」的考題：從數字到信任
台灣2026年的國防預算，無疑寫下歷史紀錄：突破3%GDP，占比在全球名列前茅。然而，真正的問題不在於「數字是否漂亮」，而在於「戰力是否可用」「社會是否買單」。
國際比較告訴我們，數字只是起點。波蘭的4.7%、以色列的5%、新加坡的3%，背後都伴隨著不同的制度配套與社會共識。台灣若要走向5%，不能只是加碼，更要有結構性的設計與透明的檢驗。
