147國承認巴勒斯坦！官方地圖竟「標出台灣」一文看美國為何被孤立

《紐約時報》報導，英國、澳洲、加拿大與葡萄牙等美國盟友在21日相繼宣示承認巴勒斯坦國家地位，意義已超越外交象徵，學者解讀，這波宣示既傳達對以色列在加薩與約旦河西岸行動的不滿，也被視為啟動「重新審視雙邊關係」的槓桿；承認國日後對與以色列的協議、貿易與法律責任，將不得不對照國際法逐一盤點。

目前有哪些國家承認巴勒斯坦？西方主流的變化透露什麼訊號？

在193個聯合國會員國中，已有逾四分之三（約147國）承認巴勒斯坦。西方主要國家方面，法國於7月先表態，英國、加拿大、澳洲、葡萄牙、比利時相繼跟進，英、法皆為安理會常任理事國，這使承認行動具備「制度層級」的象徵，同時也讓美國成為仍持反對立場的唯一常任理事國，此一重排，意味西方內部對兩國方案與占領政策的耐受度，正快速下移。

台灣被列入承認巴勒斯坦名單？與我國有何關聯？

巴勒斯坦自治政府22日於社群平台分享地圖，將台灣以綠色列為「承認或有意承認巴勒斯坦國的國家」。此舉在輿論上引發解讀，但地圖標示不等於我國正式外交立場變更；其實質意涵，在於巴方嘗試擴張「承認版圖」的敘事與心理戰場，對台灣輿論而言，相關標註可能引發對我方對外政策一致性與表述精準度的關注，但實際政策仍以政府正式聲明為準。

對台灣的實質意義何在？

就我國輿論與媒體環境而言，焦點在兩層：其一，國際敘事新主流，當英、法等重量級西方國家轉向，議題將在國際機構、跨國供應鏈與公民社會延伸更大壓力；其二，對外表述精準度，當巴勒斯坦自治政府將台灣列入「承認或有意承認」之列，外界會放大檢視我方對外政策訊息是否一致，無論如何，官方立場仍以政府正式聲明為依據，媒體地圖並不當然等同政策。

依國際法，巴勒斯坦符合「國家」的條件嗎？

1933年國際條約所述國家要件包括：永久居民、明確邊界、有效政府、處理國際事務的能力，雖然巴勒斯坦邊界仍存爭議，國際法學者普遍認為其基本條件已達標，在代表性方面，巴勒斯坦自治政府（PA）由巴勒斯坦解放組織（PLO）設立，管理部分西岸並作為對外代表；他國若予承認，即可與 PA 建立正式互動渠道，雖然其實際施政空間受到以色列占領與哈瑪斯控制的雙重限制。

各國承認巴勒斯坦動機不同，想達成的目標是什麼？

比利時將承認與釋放人質、排除哈瑪斯參與連動；英國以停火作為前提；加拿大則在聲明批評以色列於加薩與西岸的作為，同時表態願協助和平路徑。律師賴希勒（Paul Reichler）強調：「像這樣的小步驟，仍有助於實現兩國方案的願景，而這正是國際法的要求，也反映出聯合國決議與國際法院的裁定。」學界共識是：即便承認多具象徵性，它仍賦予國內政治壓力與政策調整的正當性工具。

以色列怎麼回應？對外與對內路徑各為何？

以色列總理內唐亞胡在21日內閣會議表示，以方將在聯合國與其他場合「對抗針對我們的惡意宣傳，以及要求建立巴勒斯坦國的呼聲」，並強調這將「危及以色列的生存，並構成對恐怖主義的荒謬獎賞」。他並指出以色列已將西岸猶太人定居點「規模翻倍」，將「繼續走這條路」。同時，極右翼盟友也要求政府全面併吞西岸或其大部分；財長史莫特里奇主張「徹底將巴勒斯坦建國從議程剔除」，國安部長班吉維爾則呼籲解散巴勒斯坦自治政府。在對外層次，內唐亞胡被解讀為仰賴美方的外交保護傘，藉此維持強硬調門。

「各國承認巴勒斯坦建國」重點一眼掌握

• 承認規模：UN 193國中，約147國承認；最早承認者可追溯至1988年阿爾及利亞。
• 西方轉向：法國先行，英國、澳洲、加拿大、葡萄牙、比利時續進；美國仍反對。
• 未承認陣營：美、以；歐洲內部分裂（德、義尚未承認）；亞洲的日、韓、新加坡等多未承認。
• 法律視角：承認不創造國家，但把巴勒斯坦與以色列置於更對等的國際法框架（Sands）。
• 政策後果：承認國需自我審視對以色列的貿易與協議，避免與國際法義務牴觸。

這場承認潮會把局勢帶往哪裡？

承認的象徵權重，正在轉化為政策工具：國會與民間社會在承認後更易要求政府修訂貿易、軍民兩用、占領地標示等措施，使兩國方案從口號走向制度化路徑。反面則是以色列更強硬的內部政治動員，包含定居點擴張與併吞討論，加劇與承認國的法理攻防。短期內，「承認—反制—法律戰」將交錯推進；長期而言，能否回到具體且可驗證的停火、重建、權力移交與安全機制，才是評估承認效益的關鍵標尺。 （相關報導： 台灣主權誰決定？AIT表態「史上最具體」　戰略算盤引爆藍綠爭辯 ｜ 更多文章 ）