觀點投書：否決性嚇阻─美國新版國防戰略下，台灣準備好了嗎？

導言

美國 2025 年新版《國防戰略報告》（National Defense Strategy, NDS）即將提交國會。這份文件與 2022 年版強調的「整合式威懾」有所不同，更進一步提出「否決性嚇阻」的戰略概念，並直指中國是唯一能夠挑戰美國主導體系的對手。

這樣的定位不僅是字眼的修飾，而是戰略邏輯的調整：美國要求盟友證明自己有決心，否則將被排除在安全架構之外。

對台灣而言，這是一道直白的提問：當美國更集中資源於印太，我們是否已經準備好，承擔起自己的安全責任？

烏俄戰爭的前車之鑑：盟友的耐心有限

烏俄戰爭進入第三年，戰況仍陷僵局。歐洲最初依賴美國主導的軍援，但隨著時間推移，華府態度逐漸轉變：要求北約成員國提高軍事支出，分攤更多責任。

美國新版戰略中的「本土防衛優先」，正是這種思維的延續。訊息非常清楚：華府不會無止境地填補他人的安全缺口。對歐洲如此，對台灣亦然。

如果歐洲盟國沒有提升防務支出，美國會減少資源投入；同理，若台灣沒有展現自我防衛的決心，美國也不會無條件支持。

烏克蘭的例子讓我們看到，國際社會是否願意提供援助，取決於當事國的決心。基輔不斷向世界展示「我們不會放棄」，因此才能維持援助動能。

台灣的啟示：必須建立跨黨派的國安共識，將防衛責任制度化，而不是依賴政治口號。

國會預算爭議：自我削弱的困境

台灣的國防預算長期淪為政黨角力的籌碼。今年立法院的爭議最為典型：在野黨大幅凍結軍事預算，以牽制政府。

這樣的操作或許能帶來短期政治利益，但代價卻是削弱了台灣在國際社會的可信度。

國際觀察家看得比我們更清楚。他們不會去細究立法院的技術性爭執，而是直接下結論：台灣連維持國防投資的能力都沒有。這種印象一旦形成，將大幅削弱盟邦對台灣的信心。

美國與日本必然會問：若台灣自己都不願穩定投入資源，為何我們要承擔更大的風險？這種質疑，正是「否決性嚇阻」對台灣最嚴厲的考驗。

台灣的啟示：

1. 制定「國防預算下限」，例如 GDP 2.5% 不得低於，以避免政黨操作。
2. 對軍購案的監督應透明，但不能以全面凍結作為政治籌碼。
3. 必須展現「穩定的投資意志」，否則無法換取國際信任。

國軍改革：拒止敵軍速勝的唯一途徑

「否決性嚇阻」的核心不在於比拚總量，而在於讓敵人無法獲得「決定性勝利」。這要求台灣建立一種「讓對方無法速戰速決」的防禦架構： （相關報導： 觀點投書：澤倫斯基怎麼扭轉烏克蘭局勢？ ｜ 更多文章 ）

1. 無人機戰力：俄烏戰爭證明，低成本無人機能摧毀昂貴的裝甲與指揮設施。台灣必須同時發展「攻擊型蜂群」與「防禦型反無人機網」，形成持久消耗優勢。
2. 城鎮防禦：北歐模式值得借鏡，芬蘭、瑞典等國早已設計社區防衛計畫，確保即使遭入侵，敵軍也無法迅速控制城鎮。台灣若要拒止敵軍，必須將「城鎮作戰」納入全民演練。
3. 後備戰力：目前後備軍力仍流於形式。若沒有編裝、專長與武器配置，戰爭中只能成為消耗品。台灣需要真正有戰鬥力的後備編組。
4. 民防體系：戰爭不僅在前線，更在社會。醫療、電力、網路與糧食都將成為戰場。台灣必須建立完整的民防體制，將政府、社區與企業納入，形成「全民防衛網」。

台灣的啟示：將「全民防衛」納入法律層次，透過教育、演訓與社會規劃實質化，不能只停留在口號。

近代的鏡像：阿富汗潰敗與烏克蘭堅守

2021 年，美軍撤離後的阿富汗政府軍在塔利班進攻下瞬間瓦解。

儘管美國投入二十年的資源與上兆美元裝備，但這支軍隊幾乎不戰而潰，留下的畫面是政府高層先行逃離、士兵丟棄武器、城市一夜失守。

這場潰敗告訴我們，國防的強弱不在於軍備數量，而在於政治共識與民心士氣。當一個國家內部分裂、制度腐敗，外部再多援助也無法維持防線。

與此形成鮮明對比的，是 2022 年烏克蘭在俄軍全面入侵下守住基輔。當時多數西方情報機構認為首都會在數日內淪陷，然而烏克蘭展現了跨黨派決心與全民動員，從總統到平民都選擇留下。

結果，烏克蘭撐過了第一波衝擊，不僅保住了國家，也扭轉了國際觀感，爭取到更大規模的援助。

這兩個案例形成強烈對照：一個是因為內部分裂與決心崩潰而瞬間瓦解；另一個則因團結與堅守而獲得盟友信任。

台灣未來將面臨的挑戰，很可能更接近這兩者的張力。如果我們讓國防繼續淪為政黨惡鬥的籌碼，結果只會像阿富汗那樣，在危機時刻失去自我防衛的能力；但若能展現烏克蘭式的決心與共識，才可能換取國際持續支持。

結語：台灣的答案在哪裡？

美國新版《國防戰略》其實已經給出台灣一份「考卷」。題目很簡單：你們是否準備好，讓侵略者無法速戰速決？

答案不可能只靠外援，而必須來自台灣自身。跨黨派的共識、穩定的國防預算、以及實質的軍事與民防改革，才是回應「否決性嚇阻」的正途。否則，這個概念對台灣而言，只會成為一個無法承擔的口號。

問題是：我們真的準備好了嗎？

＊作者長期關注國際局勢、軍事國防與台灣安全議題。近日美國 2025 年新版《國防戰略報告》即將公布，特別提出「否決性嚇阻」作為核心思維。 （相關報導： 觀點投書：澤倫斯基怎麼扭轉烏克蘭局勢？ ｜ 更多文章 ）

參考資料
Atlantic Council. A U.S. Defense Strategy to Win the Next Conflict. July 2025.
American Institute in Taiwan (AIT). Public statements and press releases, 2024–2025.
Center for Strategic and International Studies (CSIS). Taiwan’s Defense Strategy in an Era of Denial. 2023.
Center for Strategic and International Studies (CSIS). Denial Deterrence in the Indo-Pacific. 2024.
Congressional Research Service (CRS). The U.S. National Defense Strategy: Issues for Congress. 2023.
Congressional Research Service (CRS). Taiwan: Political and Security Issues. 2024.
German Marshall Fund (GMF). Europe’s Strategic Autonomy and U.S. Burden-Sharing. 2023.
International Institute for Strategic Studies (IISS). The Military Balance 2024. 2024.
North Atlantic Treaty Organization (NATO). Strategic Concept 2022. 2022.
RAND Corporation. Taiwan’s Defense Budget and Deterrence Challenges. 2023.
RAND Corporation. U.S. Strategy in the Indo-Pacific After Ukraine. 2024.
U.S. Department of Defense. Summary of the 2018 National Defense Strategy. 2018.
U.S. Department of Defense. National Defense Strategy. 2022.
U.S. Department of Defense. Annual Report on Military and Security Developments Involving the PRC. 2022.
U.S. Department of Defense. Indo-Pacific Strategy Framework. 2022.
U.S. Department of Defense. Statement on the Development of the 2025 National Defense Strategy. May 2, 2025.
U.S. Department of Defense. Memorandum Directing the Development of the 2025 National Defense Strategy. May 2025.