另外，勝又拓哉的自白中，有說到自己性侵女童。假如真有性侵，那女童的遺體上應該會殘留勝又拓哉的體液，可是事實上，經法醫鑑定的結果，女童身上並未採集到與勝又拓哉相符的DNA，更沒找到被性侵的痕跡。但整起事件最毛骨悚然的地方是，女童身上有採集到另一名男子的DNA，經過分析，這DNA竟然屬於當初調查這起案件的一名警察！這讓關心這起事件的人都相當難以釋懷，認為這起案件疑點實在太多。
疑點三 自動車牌辨識
如此聽來，這起案件根本是在沒有證據的情況下，就直接判勝又拓哉有罪的，難道日本的法院已經墮落到沒有證據就能直接判刑了嗎？其實不然，法院最後還是有依證據判刑的，只不過這些證據屬於間接證據，但要依此來判刑的話，依舊有些牽強。
這起案件的證據包含自動車牌辨識系統，上述提到，有目擊者表示，當時看到一部白色轎車行經過案發地點，因此警方調查了案發附近的自動車牌辨識系統所記下的通行紀錄。好巧不巧，當時勝又拓哉還真的有開車行經過茨城縣的道路，因此警方認定這就是與案情有關的證據之一。但事實上，那個紀錄過勝又拓哉「路過」的道路，與案發地點的山林處相隔數公里遠，要帶著屍體到那裡實在有些困難。
疑點四 遺體身上的貓毛
檢警在調查屍體時，在女童遺體上採集到了貓毛，而剛好那時勝又拓哉家中正好有飼養相同品種的貓。負責檢驗遺體上的貓毛，同時也是檢方鑑定人之一的麻布大學獸醫學的村上賢教授表示，相同的可能性相當高，因此檢方認為這證據足以代表勝又拓哉就是犯人。
不過辯方律師請來另一位京都大學的教授宮澤孝幸，卻否認了村上賢的說法，他認為，同一區域內所飼養的貓同為一品種的貓的機率高達20%，實在不應該拿來當作證據。
儘管存在著這些矛盾，不過勝又拓哉依舊被定罪了。之後更有日本八卦媒體捕風捉影，報導勝又拓哉有戀童癖，還說警方在搜查時，從他的個人電腦中找到多張與兒童色情有關的圖片，不過警方否認有從對方電腦內搜出兒童色情圖片的說法。
這起案件的重重疑點實在令人不得不起疑：證據如此不足就判人無期徒刑，真的妥當嗎？中間真的沒有屈打成招的疑慮嗎？日本知名冤獄平反月刊《冤獄File》也持續關心這起案件，希望三審時最高法院會有令人心服口服的判決。
責任編輯／林安儒
