我們對物質主義大加鞭撻，但是到底何謂「物質主義」，那真是公說公有理，婆說婆有理，很難劃一條界線。一般對物質主義的認知，就是沉迷於物質的欲望，並以擁有的物質為人生價值，忽略對心靈的追求。
不過，我卻覺得這個定義仍然是太含糊。以我自己為例，我自問不符合大家對物質主義的認知，我不羨慕別人的名牌和擁用的東西，也不認為自己擁用的生命中最重要的，畢竟死後連肉體也帶不走，更何況死物？但是我仍有喜愛的東西，朝思暮想都要得到，而且有些還很貴，那麼我又算不算物質主義？有些業餘（即是不能此支持生活開銷）的畫家和音樂人，花了生活費中一大部分去買最優質（價錢當然貴）的畫具和音樂設備，那又是不是物質主義？
物質主義是資本主義下的產物，寄生在資本主義的社會中，是對自由主義價值觀下的反動。從自由主義的角度去看，這世界並沒有物質主義，人們只是根據他們的選擇，合法地買他們喜歡的東西，並以此彰顯自己，當中並無任何道德的疑惑；然而，反對者則說人們的選擇其實不是自由，背後有一個龐大的意識形態和資本主義的價值觀去操縱人們的思想。兩者的說法都有其道理，但是如何實踐到現實？
在一般的認知，物質的相對是心靈，批評物質主義的角度往往是以心靈發展為基礎。但是心靈是一樣很難量化的東西，而每個人的經濟能力不同，不能單純以物件的貴賤作批評的基礎；另一方面，批評物質主義其實是否定人的虛榮心，但這東西也沒有客觀標準，而且每人多多少少總有點虛榮心（不一定由物質帶來），故此對物質主義的批評往往顯得無力。
此處，我嘗試作出一個相對客觀的「物質主義」標準：為了奢侈品而超出了自己的付擔能力。物質主義最大的問題不是使人們缺乏心靈的修養，而是成為債務的奴隸。社會上有多少人因為追求奢侈品而刷爆信用卡，他們忍不住物質的欲望，而自己卻沒有足夠的能力，便親手拉開了悲劇的紅色布幕，始後生活便屬於銀行或發債人，卻不是自己的。
以上是狹義「物質主義」，但也足夠去應付生活。如果深入探討「物質主義」，必須解剖它的內部，看看其本質。物質主義相對是心靈解放。心靈解放的意思是突破認知的囚困，以一個更高的視野去生活。心靈自由是相對的，只要人類仍在生存，總會被一些觀念牽制。反過來看，「物質主義」不僅是價錢、物件、名牌、虛榮，更是一種認知的障礙，使人得不到心靈的自由。
我有一次與朋友去嚐勿當奴新推出的自選漢堡包，價錢比一般的套餐貴。有位清潔大姐跟我們搭訕，用一種儉樸媽媽的口吻，說我們不應浪費金錢去享用這個套餐，她又說兒子不生性，不給孝親費。這位清潔大姐年約五十多歲，想必終生都活在貧窮之中，那樣環境培養出極度儉樸的個性。這樣的人不會花費在奢侈品上，故不可能是社會上認為的物質主義者。
不過，若從心靈的角度看，這種人恰恰是最純正的物質主義。她雖然沒有用錢在奢侈品上，但她同樣被金錢／物質奴役。在她的世界裡，一直都活在恐懼的狀態，只有囤積金錢，才使心理上感到安全。這種極度儉樸的執迷，是出於她認知的囚牢，被物質主義奴役，迫使她囤積金錢，她的心靈又怎得自由？（我不知這位清潔大姐現實是否真的如此，但for the sake of argument，以她作為物質主義的代表吧）
物質與心靈其實不是矛盾的，適當的物質生活反而幫助心靈發展。世上最快樂的十個國家，全都是發達地區。這並非說明越有錢則越快樂，而是當人們不受貧窮的奴役，生活上的物質條件都滿足，便有傾向追求心靈上的自由。若果一個人朝不保夕，每日都只為餬口奔馳，他漸漸就變得物質主義，人又怎會快樂，又怎會有心力去追求心靈自由？
